Апелляционное постановление № 22-1740/2016 от 19.12.2016 Калининградского областного суда (Калининградская область)

КОПИЯ

Судья Сагий Л.А. № 22-1740/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 19 декабря 2016 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Остапенко Л.Г.

при секретаре Алферовой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маркова А.Д. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2016 года о взыскании с осуждённого расходов по оплате услуг адвоката.

Заслушав осуждённого Маркова А.Д. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пятеренко С.С. об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Марков А.Д. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с ходатайством о пересмотре приговоров в его отношении в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон.

При рассмотрении данного ходатайства судом было принято решение о его направлении по подсудности в Гвардейский районный суд Калининградской области на основании ст.ч.3 ст.396 УПК РФ.

При этом было вынесено постановление о выплате вознаграждения в сумме 1650 рублей адвокату Маринич С.М., осуществлявшей защиту интересов осуждённого Маркова А.Д. по назначению суда в порядке ст.50 УПК РФ, и взыскании с Маркова А.Д. расходов по оплате услуг адвоката в доход федерального бюджета в размере 1650 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый Марков А.Д. выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек и указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку вопрос о взыскании с него процессуальных издержек был рассмотрен в его отсутствие не смотря на то, что он ходатайствовал о личном участии в судебном заседании, в результате чего он не смог довести свою позицию до суда относительно данного вопроса и заявить ходатайства об истребовании документов, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

При этом согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

С учетом правовой позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2008 №1074-О-П и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» вопрос о взыскании указанных выплат, а также наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек является самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При этом в соответствии с ч.1 ст.11 УПК РФ суд обязан не только разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права и обязанности, но и обеспечивать им возможность осуществления предоставленных уголовно-процессуальным законодательством прав.

Как следует из представленных материалов, осуждённый Марков А.Д., отбывающий наказание в местах лишения свободы, ходатайствовал о личном участии в судебном заседании, однако оно было проведено в его отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания осуждённый Марков А.Д. в судебное заседание не доставлялся, со слов его защитника Маринич С.М. он не возражал против рассмотрения в его отсутствие только вопроса о передаче ходатайства по подсудности.

Кроме того, заявление адвоката Маринич С.М. о выплате ей вознаграждения в ходе судебного заседания не приобщалось и не рассматривалось, вопрос о возможности взыскания с Маркова А.Д. процессуальных издержек и его имущественное положение судом первой инстанции не исследовался.

При таких обстоятельствах постановление суда о выплате вознаграждения защитнику и взыскании с осужденного процессуальных издержек вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку данные нарушения путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учётом того, что выплата вознаграждения адвокату может производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании его письменного заявления, и только решение о взыскании указанных выплат с осужденного подлежит принятию в судебном заседании, обжалуемое постановление подлежит отмене только в этой части с направлением вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного на новое рассмотрение в Гвардейский районный суд Калининградской области, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке ст.399 УПК РФ, как и само ходатайство осужденного по месту отбывания им наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2016 года в части взыскания с осуждённого Маркова А.Д. расходов по оплате услуг адвоката Маринич С.М. в сумме 1 650 рублей отменить.

Направить материал на новое рассмотрение в Гвардейский районный суд Калининградской области.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Л.Г. Остапенко