Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 июля 2016 г., которым ходатайство

ФИО1,<...>, осужденного:

- 26 декабря 1990 г. по ч. 1 ст. 103 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 октября 1997 г. условно – досрочно по постановлению от 22 октября 1997 г.;

- 22 декабря 1998 г. (с учетом постановления от 25 марта 2004 г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 19 августа 2004 г. условно – досрочно по постановлению от 6 августа 2004 г.;

- 13 апреля 2005 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

- 29 сентября 2005 г. за совершение шести преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Кротова К.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить и удовлетворить его ходатайство. Полагает, что судья необоснованно сослался на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, условно-досрочно освобождался от отбывания наказания, а также на допущенное в 2006 г. нарушение порядка отбывания наказания, не приняв во внимание его характер и давность его совершения, а, кроме того, положительные данные о его последующем поведении. Указывает, что имеет 11 поощрений, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, на воспитательные меры реагирует правильно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл установленную законом для его условно-досрочного освобождения часть срока наказания, трудоустроен, имеет поощрения, в ноябре 2014 г. был переведен в облегченные условия отбывания наказания, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, мероприятиях воспитательного характера.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства судья обоснованно учел имеющиеся в материалах сведения о том, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности, при этом дважды условно-досрочно освобождался от отбывания наказания и в течение оставшейся не отбытой части наказания вновь совершил умышленные преступления против личности, фактически имея специальный рецидив преступлений. Кроме того, в период отбывания наказания ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что взыскание за его совершение погашено, сам факт нарушения, его характер обоснованно учтены судьей при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 июля 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

<...>