Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А. В.А. на частное постановление Ленинского районного суда
г. Мурманска от 07 октября 2021 года, которым доведено до сведения Президента Адвокатской палаты Мурманской области о нарушениях адвокатом НО «Мурманская коллегия адвокатов» А. В.А.
п.п. 2, 4 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Изложив содержание постановления и доводов жалобы, заслушав выступление адвоката А. В.А., просившего об отмене судебного решения, мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве судьи Ленинского районного суда г. Мурманска Суворовой Е.Н. находится уголовное дело по обвинению Г. И.И. Для защиты интересов обвиняемого, в порядке ст.51 УПК РФ, назначен адвокат А. В.А. Предварительное слушание по делу назначено на 07 октября 2021 года на 15 часов 45 минут.

По итогам судебного заседания судом постановлено указанное выше решение.

В обоснование указано, что о дне предварительного слушания адвокат был извещен. При этом, сообщил, что 07 октября 2021 года он будет принимать участие в судебном заседании, назначенном на 14 часов
30 минут у судьи Шиловской Ю.М. в том же суде. В этой связи, судебное заседание по делу, по обвинению Г. И.И., назначенное на 15 часов 45 минут у судьи Суворовой Е.Н., не было открыто своевременно по причине ожидания защитника, однако в судебное заседание защитник не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, документов в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В апелляционной жалобе адвокат А. В.А. выражает несогласие с частным постановлением, находя его необоснованным и подлежащим отмене в связи с несостоятельностью выводов суда. Указывает, что 04 октября
2021 года, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 октября 2021 года под председательством судьи Суворовой Е.Н., сообщил, что в этот же день занят в процессе, назначенном на 14 часов 30 минут у судьи Шиловской Ю.М. Предоставив данную информацию сотруднику аппарата суда, полагал, что слушание дела будет отложено, ожидал дополнительной информации. Будучи уверенным, что слушание дела не состоится, по окончании судебного заседания у судьи Шиловской Ю.М. в 16 часов 30 минут убыл в отделение полиции №2 для участия в запланированных с его участием следственных действиях. Обращает внимание, что несмотря на его нахождении в течение нескольких часов в здании этого же суда, в процессе у другого судьи, мер
к его уведомлению о времени судебное заседание по делу Г. И.И., аппаратом судьи Суворовой Е.Н. не предпринималось, телефонных звонков на его номер не поступало. Указывает, что копию постановления о назначении предварительного слушания получил почтой лишь 12 октября 2021 года. Утверждает, что не нарушал положения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Просит частное постановлении отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений части 4 статьи 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В обжалуемом частном постановлении судом констатировано нарушение адвокатом А. В.А. обязанности по надлежащей защите обвиняемого Г. И.И., выразившееся в неявке адвоката без уважительных причин в судебное заседание, назначенное на 07 октября
2021 года на 15 часов 45 минут, что повлияло на отложение судебного заседания и затягивание рассмотрения уголовного дела.

Судом первой инстанции данное обстоятельство расценено как злоупотребление адвокатом правом вопреки положениям Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Между тем, представленные материалы дела и указанные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что адвокатом А. В.А. были допущены нарушения закона, влекущие необходимость судебного реагирования в виде вынесения частного постановления.

Так, из протокола судебного заседания по делу Г. И.И. следует, что судебное заседание, назначенное на 07 октября
2021 года на 15 часов 45 минут открыто 07 октября 2021 года в 16 часов
45 минут, по причине ожидания защитника А. В.А., который к назначенному времени (к 15 ч.45 мин.) не явился, не уведомив суд в установленном порядке о невозможности участия в рассмотрении дела, чем нарушил требования ч. 7 ст. 49 УПК РФ, уклонился от участия в судебном заседании, сведений о невозможности участия в судебном заседании суду не представил.

В тоже время, материалами дела подтверждается, что 04 октября
2021 года адвокат А. В.А. сообщил суду, что в указанную дату участвует в судебном заседании у судьи Шиловской Ю.М, назначенном ранее на _ _ на 14 часов 30 минут, что подтверждается как содержанием частного постановления, так и телефонограммой, имеющейся в материалах дела. Эти обстоятельства судом не учтены и оценка им
не дана, меры для надлежащей организации проведения судебного заседания, при наличии указанных сведений, судом не приняты.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении адвокатом А. В.А. требований Федерального закона от _ _
№ 63-ФЗ (ред. от _ _ ) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены спорного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановлении Ленинского районного суда г. Мурманска от
07 октября 2021 года, которым доведено до сведения Президента Адвокатской палаты Мурманской области о нарушениях адвокатом А. В.А. п.п.2.4 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» отменить, апелляционную жалобу адвоката А. В.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Горина Л.Н.