Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Темерова Е.Н., действующего в интересах осужденной Поповой Л.Н., на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 года, которым

Попова Л.Н., <данные изъяты>

Осуждена по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 08 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 02 года.

Возложены обязанности: не менять место постоянного жительства и (или) пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела, доводы жалобы защитника, заслушав адвоката Темерова Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Л.Н. осуждена за совершение 22 июня 2019 года в торговом центре «Сибирский городок», расположенном по ул. Говорова, 57 Ленинского района г. Красноярске, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Попова Л.Н. вину в инкриминированном ей преступлении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Темеров Е.Н., действующий в интересах осужденной Поповой Л.Н., полагает обжалуемый приговорподлежащим отмене, указывая, что Попова Л.Н. <данные изъяты>, и согласно ее показаниям, которые она давала на протяжении, как предварительного, так и судебного следствия, не помнит события инкриминируемого ей преступления, оснований сомневаться в указанном не имеется, с учетом <данные изъяты>.

В связи с чем сторона защиты сомневается, является ли Попова Л.Н. вменяемой и подлежит ли уголовной ответственности за факт хищения, который не помнит и не осознает.

В материалах уголовного дела отсутствует видеозапись совершения преступления, о которой говорит свидетель Св4, при этом последний спустя два с половиной года по памяти воспроизводит содержание данной видеозаписи, которой не существует.

Иных прямых доказательств причастности и виновности Поповой Л.Н. в материалах уголовного дела не имеется.

Все неустранимые сомнения в виновности Поповой Л.Н. подлежат толкованию в ее пользу с учетом действующей презумпции невиновности.

Просит отменить обвинительный приговор и постановить в отношении Поповой Л.Н. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Темерова Е.Н. в интересах осужденной Попов Л.Н. государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Кладкина Д.А. полагает обжалуемый приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Указывает, что виновность Поповой Л.Н. полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре. Доводы стороны защиты о невозможности достоверно восстановить фактические события вмененного Поповой Л.Н. преступления, но с признанием факта наличия имущества потерпевшего П1 в ее квартире и добровольную его выдачу (в части), не могут служить основанием для освобождения Поповой Л.Н. от уголовной ответственности.

<данные изъяты>

Ее действия верно квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание назначено правильно, с учетом положений закона.

Проверив по доводам жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Поповой Л.Н. в совершении инкриминированного ей преступления.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Поповой Л.Н. в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые сторонами фактически не оспариваются.

В суде первой инстанции Попова Л.Н. вину не признала, пояснив суду, что в силу состояния ее здоровья она не может восстановить события дня <дата>, но при этом она допускает, что была в торговом центре «Сибирский городок», расположенном по адресу в <адрес>, разговаривала там с сотрудником магазина, не отрицает тот факт, что в ее квартире находились сумки и пакеты, с которыми она и ее мать вышли на улицу по требованию сотрудника национальной гвардии, помнит, что вместе с этими вещами ее привезли в отдел полиции.

Оценивая приведенные выше показания подсудимой о непричастности к совершению инкриминируемого преступлений суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что вина Поповой Л.Н. в совершении преступления доказана.

Делая вывод о виновности Поповой Л.Н., суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего, свидетелей, а также привел и проанализировал согласующиеся с ними письменные доказательства.

Так, из содержания оглашенных показаний потерпевшего П1, аналогично которым дали показания свидетели Св2, Св3, следует, что П1<дата> оставил принадлежащее ему имущество в ячейке № 34 торгового центра «Сибирский городок», расположенного в г. Красноярске по ул. Говорова, 57, закрыв ячейку на ключ, по возвращении в данной ячейке оставленного там имущества он не обнаружил, в связи с чем обратился в полицию, подробно указав, какое имущество у него было похищено, включая документы и денежные средства, далее последний, находясь в отделе полиции, при предъявлении ему имущества, опознал его, как похищенное у него из ячейки в гипермаркете «Аллея».

Из показаний свидетеля Св4, данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что будучи при исполнении должностных обязанностей он находился в торговом центре «Сибирский городок», расположенном по ул. Говорова д.57 в г.Красноярске, где трое граждан пояснили о пропажи их вещей из ячейки временного хранения, расположенной на входе в магазин «Аллея». Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, он увидел, как гражданка с особыми приметами – она хромала, поговорив с сотрудником магазина «Аллея», целенаправленно подошла к ячейкам, наклонилась к ячейке №34, из которой взяла вещи и вышла из магазина. Установленный на записи сотрудник магазина назвала адрес, номер телефона и данные указанной женщины. По прибытии к дому №80 по ул.Шевченко в г.Красноярске, они позвонили на предоставленный номер телефона, ответила мать Поповой Л.Н., которая подтвердила, что в их квартире находятся чужие вещи. После чего по их просьбе Попова Л.Н. и ее мать вышли на улицу и вынесли сумки и пакеты, мать пояснила, что данное имущество им не принадлежит. По приезду в отдел полиции была произведена выемка вещей, которые опознали потерпевший и свидетели, денежных средств среди вещей не оказалось. Свидетель запомнил указанные события на столь продолжительное время, поскольку это был единственный раз, когда ему самостоятельно удалось раскрыть преступление сразу же.

Согласно рапорту начальника смены ОП №8 МУ МВД России «Красноярское», <дата> в 23:51 в дежурную часть обратился П1 с сообщением о пропаже его имущества из ячейки магазина «Аллея», в том числе вещей, продуктов, документов и денежных средств; в тот же день П1 обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с письменным заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество; <дата> у свидетеля Св4 произведена выемка имущества, переданного ему Поповой Л.Н., которое было осмотрено протоколом осмотра предметов, среди прочего, там находились пропуск, удостоверение, паспорта на имя П1

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что они относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей по делу, в том числе показаниям свидетеля Св4, у суда отсутствовали, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника осужденной об отсутствии в материалах уголовного дела видеозаписи момента совершения преступления, на которую ссылается свидетель Св4, воспроизводящий через два с половиной года содержание видеозаписи, полагавший (защитник) в связи с этим, что таковой видеозаписи не существовало, а потому отсутствуют прямые доказательства причастности и виновности Поповой Л.Н., суд апелляционной инстанции полагает опровергнутыми приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля св1, который пояснил причину, по которой ему запомнились обстоятельства совершения данного преступления и последующих событий, отсутствие в материалах дела видеозаписи, о которой сообщил в судебном заседании свидетель, не свидетельствует о невиновности Поповой Л.Н., поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств, как уже было указано выше, достаточна для признания последней виновной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для оценки показаний потерпевшего и свидетелей как недостоверных нет, объективных доказательств свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, а также о возможном оговоре подсудимой в деле не имеется. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого органом следствия и судом первой инстанции допущено не было.

Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано использовал их в качестве доказательств виновности Поповой Л.Н. в совершении инкриминируемых преступлений.

Тот факт, что Попова Л.Н., в силу состояния своего здоровья, не помнит обстоятельств произошедшего, не свидетельствует, что данные обстоятельства были установлены неверно, а то обстоятельство, что Попова похитила имущество потерпевшего из закрытой ячейки, на что обращает внимание защитник, указывая о невозможности хищения при таких обстоятельствах, не свидетельствует, что последняя не причастна к совершению инкриминируемого ей преступления. Как следует из приговора, Попова Л.Н. находилась в магазине «Аллея», взяла из ячейки камеры хранения имущество потерпевшего, которое в эти же сутки, фактически через непродолжительное время после совершения преступления, было выдано Поповой Л.Н. сотрудникам полиции, хранилось по месту ее проживания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, верно установив по результатам судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд правильно нашел вину Поповой Л.Н. доказанной и правильно квалифицировал действия осужденной, не усмотрев при этом неустранимых сомнений в ее виновности и причастности, принимая во внимание позицию осужденной о невозможности достоверно восстановить фактические события инкриминированного ей преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что судом не было допущено нарушений принципов беспристрастности, объективности, а также равноправия сторон и состязательности судопроизводства. Председательствующий по делу судья создал сторонам необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований сомневаться во вменяемости (ограниченной) осужденной, с учетом выводов заключения экспертов и поведения Поповой Л.Н. в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Так, согласно ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно выводов заключений <данные изъяты>

В настоящее время в назначении принудительных мерах медицинского характера она не нуждается.

С учетом изложенного, принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что Попова Л.Н. подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Поповой Л.Н. в совершении инкриминированного ей деяния нашла свое полное подтверждение, ее действия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы верно.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и ее личности.

Судом приняты во внимание и в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, имущественное положение последней, данные о личности осужденной, <данные изъяты>, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие малолетнего ребенка у виновной, то, что она добровольно выдала часть похищенного имущества, что позволило частично возместить имущественный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему П1, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит дополнительных оснований для смягчения наказания осужденной Поповой Л.Н., поскольку вся совокупность обстоятельств, подлежащих учету, судом принята в полной мере, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются мотивированными, с ними соглашается суд второй инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 года в отношении Попова Л.Н.оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П. Рукосуева

Копия верна: