Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 10 июня 2014 года дело по апелляционному представлению и.о. Амурского городского прокурора Клепикова О.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 03.04.2014 года, которым уголовное дело в отношении:

Гайворонского В.Ю., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.4, 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

Киля Д.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а»УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

возвращено прокурору г.Амурска Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения адвокатов Обрядиной Н.И., Изотовой Т.М., Новиковой Н.Н., обвиняемого Гайворонского В.Ю. поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Дубовской И.А. поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Гайворонский В.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4, 166 ч.2 п. «а» УК РФ, Киля Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, а ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 03.04.2014 года уголовное дело в отношении Гайворонского В.Ю., Киля Д.А. и ФИО1 возвращено прокурору г.Амурска Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционном представлении и.о. Амурского городского прокурора Клепиков О.В. находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что, вопреки выводам суда, органом следствия правильно квалифицированны действия обвиняемых, оснований для изменения квалификации действий обвиняемого Гайворонского В.Ю. не имеется, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия не допущено. Просит постановление судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы и.о. Амурского городского прокурора Клепикова О.В., изложенные им в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, суд в постановлении указал, что органом предварительного расследования установлено, что Гайворонский В.Ю. в период времени с 18 часов до 22 часов 05 минут, находясь по <адрес>, где также находились ФИО2, ФИО3 и Киля Д.А., стал наносить удары ФИО2 После чего Гайворонский В.Ю. совместно с Киля Д.А. причинили тяжкий вред здоровью ФИО3

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, действия обвиняемых Гайворонского В.Ю. и Киля Д.А. следует квалифицировать по тяжести наступивших последствий: Гайворонского В.Ю. по ч.4 ст. 111 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО2 и по ст. 111ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО3).

Кроме того, по мнению суда, обвинение, предъявленное Гайворонскому В.Ю. и Киля Д.А., противоречит материалам дела, в части мотива причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 на почве личных неприязненных отношений.

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в тех случаях, когда юридическая квалификация действий обвиняемого противоречит материалам уголовного дела и необходимость предъявление более строгого обвинения не может быть осуществлено в судебном разбирательстве, не противоречит конституционным позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №16-П от 02.07.2013 года.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости квалификации действий Гайворонского В.Ю. двумя статьями (111 ч.4 и 111ч.3 п. «а» УК РФ) суд апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Как следует из обвинительного заключения, Гайворонский В.Ю. обвиняется в том, что в один и тот же день, в одном и том же месте, и в один и тот же период времени, умышленно причинил тяжкий вред здоровью двух лиц, в том числе, в отношении потерпевшего ФИО3 совместно с Киля Д.А., что образует квалифицирующие признаки, предусмотренные п.«а» и п.«б» ч.3 ст. 111 УК РФ. Однако, учитывая, что впоследствии один из потерпевших скончался, при установлении вины Гайворонского В.Ю., содеянное им подлежит квалификации в целом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, диспозиция которой охватывает деяния, предусмотренные частями первой, второй и третьей указанной статьи, если они повлекли по неосторожности смерть одного из потерпевших.

Кроме того, суд первой инстанции преждевременно сделал вывод, о том, что обвинение, предъявленное Гайворонскому В.Ю. и Киля Д.А., противоречит материалам уголовного дела в части мотива причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, тем самым, по мнению суда, не раскрыта объективная сторона преступления, не установлен мотив совершения преступления в отношении ФИО3

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, допускающие возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, когда из обвинительного заключения с очевидностью следует неправильность квалификации описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого преступления, строго, исходя из положений статей 49 (части 1), 118, 120 (часть 1) Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации», определяют принципы правосудия, не позволяющие суду без рассмотрения уголовного дела по существу делать выводы о противоречии мотива совершения преступления (указанного в обвинительном заключении) материалам уголовного дела.

Вместе с тем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору г.Амурска для устранения препятствий рассмотрения его судом по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 08.12.2003 г. № 18-П, суд общей юрисдикции, при осуществлении производства по уголовному делу, может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, выносимый по его окончанию, составляется тогда, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для его составления, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно- процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела 03.12.2013 года (т.2 л.д.200-202) Гайворонскому В.Ю. было предъявлено обвинение по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.111 ч.4 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из тех же материалов уголовного дела, возбуждая 27.12.2013г.,27.01.2014г. перед судом ходатайство о продлении срока содержания Гайворонского В.Ю. под стражей, следователем не указывается по каким статьям Гайворонскому предъявлено обвинение, однако судебные решения (о продлении Гайворонскому срока содержания под стражей) содержат данные сведения и указывают на то, что Гайворонскому предъявлено обвинение по трем статьям: ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ УК РФ, ст. 111 ч.4 УК РФ, ст. 111ч.3 п. «а» УК РФ (т.2л.д. 223-224,т.3 л.д.208-209).

Сведения о том, что Гайворонский обвиняется по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ УК РФ, ст. 111 ч.4 УК РФ, ст. 111ч.3 п. «а» УК РФ, содержит и судебное решение от 05.12.2013 года (т.2 л.д.188).

Возбуждая перед судом ходатайство о продлении срока содержания Гайворонского В.Ю. под стражей до 9 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, следователем представлена в суд копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 03.12.2013 года, согласно которого Гайворонскому предъявлено обвинение по ст. ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ УК РФ, ст. 111 ч.4 УК РФ, ст. 111ч.3 п. «а» УК РФ.

Однако, в материалах дела содержится одно постановление от 03.12.2013 года о привлечении в качестве обвиняемого Гайворонского В.Ю., где ему предъявлено обвинение только по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и ст.111 ч.4 УК РФ.

В материалах дела имеется постановление об уточнении юридически значимых обстоятельств по уголовному делу, датированное 18.01.2014 года, согласно которому местом причинения Гайворонским и Киля телесных повреждений ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать <адрес>.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Гайворонского В.Ю. от 03.12.2014 года( т.2 л.д.200-202) указан именно данный адрес, вместе с тем, в других процессуальных и судебных документах, в том числе вынесенных как до, так и после 18.01.2014 года, указан адрес совершения преступления <адрес>.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Тем самым, лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому, обеспечивается гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях, в том числе право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Наличие в материалах дела двух постановлений о привлечении в качестве обвиняемого Гайворонского В.Ю. от одного числа, отличающихся друг от друга (по статьям обвинения и месту совершения преступления), в совокупности с другими изложенными обстоятельствами, позволяют суду, признать, что в ходе предварительного расследования допущено существенное нарушение уголовно- процессуального закона, не устранимое в судебном заседании, являющееся препятствием для рассмотрения уголовного дела в отношении Гайворонского В.Ю. в суде.

Учитывая, что Гайворонский В.Ю. не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает длительное время, обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Гайворонский В.Ю. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, считает необходимым продлить ему срок содержания под стражей на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 03.04.2014 года в отношении Гайворонского В.Ю., Киля Д.А., ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание:

- о неправильной квалификации действий Гайворонского В.Ю.;

- о противоречии обвинения, предъявленного Гайворонскому и Киля, в части мотива совершения преступления.

Апелляционное представление и.о. Амурского городского прокурора Клепикова О.В. считать удовлетворенным частично

Меру пресечения в отношении Гайворонского В.Ю. в виде заключение под стражей продлить на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения в президиум Хабаровского краевого суда.

Судья Е.А.Сорокина