Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрищева С.А. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Петрищева С.А. действующего в интересах ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Петрищев С.А. действующий в интересах ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2017 года, вынесенного следователем СУ СК РФ по СК ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 января 2018 года, оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Петрищева С.А. действующего в интересах ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петрищев С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в обжалуемом постановлении дана оценка законности экспертного исследования, при том, что сторона защиты с постановлением о назначении экспертизы ознакомлена не была, чем было нарушено право на защиту. Кроме того, судом неправомерно дана оценка объему проведенной доследственной проверки, что не входит в предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. Вместе с тем, осталось без внимания суда законность получения образцов подписи ФИО1 Также, по мнению автора жалобы, существенным нарушением УПК РФ является и то обстоятельство, что его жалобы рассмотрел «суд», а не «судья», как того требуют положения ст.125 УПК РФ. Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не нашли своего отражения доводы стороны защиты и им не дано надлежащей оценки. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора суд рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно указано, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2017 года в КРСП СУ СК РФ по СК №438 зарегистрирован рапорт и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по СК об обнаружении признаков преступления в отношении неустановленных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не давал оценку заключению эксперта, а указал о том, что следователем обоснованно положены в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела результаты заключения эксперта №1877/3-5 от 06.10.2017 года. При этом, сторонами не ставились под сомнения результаты этой экспертизы.

В ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых по делу обстоятельств, и истребован полный объем документов достаточных для того, что бы сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях лиц состава преступления.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, вынесено следователем в пределах своей компетенции предусмотренной п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Петрищева С.А. действующего в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований для изменения, либо отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Петрищева С.А. действующего в интересах ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: