Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Загуменного В.И., Колемаскиной Т.С., осужденного ФИО1 на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, образование высшее, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий менеджером в ООО АН «Городъ», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> края, <адрес>, не судимый,-

осужден по ч.1ст. 322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ- условно с испытательным сроком 2 года; возложены обязанности: в течение 7 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью и в дни, установленные им;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Загуменного В.И., настаивавших на доводах апелляционных жалоб, прокурора Афанасьевой Е.П., полагавшей приговор подлежащим отмене, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Загуменный В.И. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

В обоснование, анализируя исследованные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО6- сотрудника миграционной службы, утверждает, что все иностранные граждане находились на территории РФ на законных основаниях.

ФИО1 не являлся принимающей стороной, жилье для проживания на территории РФ иностранным гражданам не предоставлял, в связи чем необоснованно указание судом на нарушением ФИО1 требований ст.2 ФЗ « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства»

ФИО1 поддерживал отношения только с ФИО21, с которым на момент въезда в РФ знаком не был.

Утверждение об обеспечении ФИО1 иностранных граждан работой, выплате им денежного вознаграждения противоречит установленным обстоятельствам, поскольку работа была предоставлена и оплачена ООО «Центр строительных технологий» ( далее-ООО «ЦСТ»), директор которого Гарбуз разрешил иностранным гражданам проживать в месте выполнения строительных работ, а в <адрес> для иностранных рабочих организация специально доставила жилые вагончики.

Анализируя диспозицию ст. 322.1 ч.1 УК РФ, делает вывод о том, что указанные в ней действия влекут уголовную ответственность только если совершены в отношении нескольких иностранных граждан, тогда как ФИО1 был знаком только с одним- ФИО21

Просит приговор отменить, ФИО1 по предъявленному ему обвинению, предусмотренному ч.1ст. 322.1 УК РФ оправдать.

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Колемаскина Т.С. считают приговор незаконным и необоснованным.

Считают, что ФИО1 незаконно привлечен к уголовной ответственности и осужден по ч.1 ст. 322.1 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 по данной статье не возбуждалось.

Анализируя диспозицию ст. 322.1 УК РФ, давая собственную оценку исследованным доказательствам, утверждают, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела: ФИО1 не совершал активных действий, направленных на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ путем обеспечения их работой и жильем.

Вывод о том, что ФИО1 с целью сокрытия своей преступной деятельности уговорил ФИО41, ФИО40 и ФИО39 взять на себя ответственность по административным делам, не подтверждается доказательствами.

Иностранных граждан привлекло ООО « ЦСТ» для выполнения строительных работ ; с разрешения директора данной организации Гарбуза иностранцы проживали по месту работы, т.е. на строительных объектах; их работы контролировали подчиненные Гарбуза; оплату выполненных работ производило ООО « ЦСТ».

ФИО1 отношения к выполнению строительных работ и строящимся объектам не имел.

ФИО2 и ФИО3 дать объяснения о том, что якобы они как физические лица, незаконно привлекли к выполнению работ иностранных граждан, уговорил дать руководитель ООО « ЦСТ» Гарбуз, т.к. за незаконное привлечение иностранной рабочей силы для юридического лица штрафы были бы значительно выше, чем для физического лица. Он же (Гарбуз), от имени ООО « ЦСТ» подписал договоры субподряда с К-вым и ФИО3, которые якобы привлекли иностранную рабочую силу.

Считают, что выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона: протоколах осмотра места происшествия- домов №, 79 и 79а по <адрес> в <адрес>; протоколе допроса ФИО21

Ходатайство об исключении доказательства -протокола допроса ФИО21 суд, по мнению авторов жалобы, необоснованно оставил без удовлетворения.

Полагают, что в нарушение ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО21, т. к. судом не предприняты исчерпывающие меры для обеспечения его явки в суд.

Просят об отмене приговора и оправдании ФИО1

Выслушав мнения участвующих лиц, изучив доводы жалоб, материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

Согласно приговору, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал незаконное пребывание в Российской Федерации граждан Республики Узбекистан ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО19,, ФИО8, ФИО9у., ФИО4, ФИО10, ФИО17у.,ФИО16, ФИО18у., ФИО15у., что выразилось в том, что он оказал им помощь в трудоустройстве на строящемся объекте в <адрес>, материальном обеспечении, заключавшемся в выплате им заработной платы денежными средствами, которые иностранные граждане использовали для приобретения продуктов питания, иных средств и принадлежностей, необходимых для их незаконного пребывания в РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия факта незаконного пребывания иностранных граждан в РФ и их незаконного привлечения к трудовой деятельности, ФИО1 организовал привлечение к административной ответственности по ст. 18.15ч.1 КоАП РФ и ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ граждан РФ ФИО11 и ФИО12, непричастных к совершению указанных административных правонарушений.

Он же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организовал незаконное пребывание на территории РФ граждан Республики Узбекистан ФИО21, ФИО25, и ФИО24, выразившееся в трудоустройстве на строящемся объекте по адресу : <адрес> «б», выплате им заработной платы, использовавшейся иностранными гражданами для приобретения продуктов питания, иных средств и принадлежностей, необходимых для незаконного пребывания на территории РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в целях сокрытия факта незаконного пребывания указанных иностранных граждан на территории РФ ФИО1 организовал привлечение к административной ответственности по ст. 18.9 ч.3 КоАП РФ и 18.15.ч.1 КоАП РФ гражданина РФ ФИО13, не причастного к совершению указанных административных правонарушений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ организовал незаконное пребывание на территории РФ граждан Республики Узбекистан ФИО21, ФИО34 и ФИО14, трудоустроив их на строящемся объекте по адресу: <адрес>, обеспечив их постоянным источником дохода, заключающемся в выплате заработной платы денежными средствами, которые использовались иностранными гражданами для приобретения продуктов питания, иных средств и принадлежностей, необходимых для незаконного пребывания на территории РФ.

По смыслу закона, лицо несет уголовную ответственность за организацию не любого, а именно незаконного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" незаконно находящимися на территории РФ являются иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

Так, по мнению суда, о незаконности пребывания в РФ перечисленных граждан Республики Узбекистан, свидетельствует отсутствие у них регистрации по месту пребывания, а также то обстоятельство, что в соответствии со ст.5 ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ» по истечение 90-дневного срока они не покинули территорию РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Однако, на основании каких доказательств суд пришел к такому выводу, в приговоре не мотивировано.

Из исследованных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, следует, что ФИО15у, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, привлечены к административной ответственности не за нарушение правил пребывания на территории РФ, а за незаконное осуществление трудовой деятельности - ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ, а ФИО37 и ФИО38 -по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, что противоречит описательно-мотивировочной части приговора.

Документы, подтверждающие вывод о незаконности пребывания указанных в приговоре граждан Республики Узбекистан на территории РФ, судом не исследовались и в приговоре не приведены.

Более того, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит противоречие, относительно объективной стороны преступления и направленности умысла ФИО1, а именно: по мнению суда, указанные действия совершены ФИО1 умышленно «из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении от директора ООО « Центр строительных технологий» ФИО26 выгоды имущественного характера в качестве оплаты за организацию и выполнение строительных, ремонтных и монтажных работ гражданами Республики Узбекистан», т.е. описание деяния содержит признаки объективной стороны другого (должностного) преступления.

Делая вывод о том, что организация ФИО1 незаконного пребывания иностранных граждан выразилась в обеспечении их работой и выплате заработной платы, суд, как обоснованно указано в жалобах, не дал оценки тому обстоятельству, что из показаний свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30ФИО31, ФИО26, следует, что иностранные граждане были привлечены для выполнения работ на объектах ООО «Центр строительных технологий»; оплату выполненных иностранцами работ также производило ООО «ЦСТ» посредством передачи денежных средств через ФИО1

При этом, давая оценку доводам защиты в этой части, суд в противоречие собственному утверждению о том, что ФИО1 явился организатором незаконного пребывания иностранных граждан, указал, что ФИО1 являлся инициатором привлечения ООО « Центр строительных технологий» рабочей силы.

Таким образом, исходя из требований ст. 25.10 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", определяющей понятие незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, суд не конкретизировал в чем выразилась незаконность такого пребывания на территории РФ каждого из иностранных граждан и какие конкретные активные действия в связи с этим совершены ФИО1

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли на вынесение законного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Указанные противоречия, по мнению апелляционного суда, являются существенными, поскольку эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, изложенным в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая основания отмены приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб в остальной части, поскольку они подлежат оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в Арсеньевский городской суд <адрес> иным составом суда.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В.Резниченко