Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Попкова Н.А. на постановление Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворено представление начальника <данные изъяты>С. в отношении осужденного

Попкова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы,

у с т а н о в и л:

приговором Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГПопков Н.А. признан виновным и осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГПопкову Н.А. не отбытая часть наказания по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 15 дней, с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства в местах, определяемых органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ постановление суда поступило на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию; ДД.ММ.ГГГГПопков Н.А. был поставлен на учет, ему под роспись разъяснены условия и порядок отбывания наказания, о чем отобрана подписка; выдано предписание для обращения по вопросу трудоустройства в <данные изъяты> в качестве подсобного рабочего; осужденный был обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ.

К отбытию наказания в виде исправительных работ осужденный Попков Н.А. не приступил.

В связи с данными обстоятельствами начальник <данные изъяты>С. обратилась в суд с представлением о замене Попкову Н.А. исправительных работ лишением свободы.

Постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника <данные изъяты>С. удовлетворено, осужденному Попкову Н.А. заменена не отбытая часть наказания в виде 11 месяцев 25 дней исправительных работ на лишение свободы сроком на 3 месяца 28 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с момента фактического задержания.

В апелляционной жалобе осужденный Попков Н.А., считая постановление суда незаконным, немотивированным, подлежащим отмене, указывает, что судебное заседание состоялось в его отсутствие, он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не ознакомлен с материалами дела, чем было нарушено его право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Толстов О.С. и начальник <данные изъяты>С. просят постановление суда в отношении Попкова Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Осужденный Попков Н.А. письменно отказался от участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом; также письменно отказался от участия адвоката в суде апелляционной инстанции, указав, что отказ от защитника не связан с его материальным положением (л.д. 74).

Отказ от защитника не был удовлетворен, в суде апелляционной инстанции адвокат Соболев О.Ю. доводы апелляционной жалобы осужденного Попкова Н.А. поддержал в полном объеме.

Прокурор Дуденко О.Г., частично поддержав доводы апелляционной жалобы осужденного, просила постановление отменить, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По данному делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу ч. 2 ст. 399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Как видно из представленных материалов, представление начальника <данные изъяты> о замене Попкову Н.А. исправительных работ лишением свободы, рассмотрено судом в отсутствие осужденного.

Вместе тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении осужденного Попкова Н.А. о дате, времени и месте рассмотрения вышеуказанного представления.

Судебную повестку о вызове в судебное заседание Попкова Н.А. по имеющемуся в материалах дела месту жительства, суд не направлял.

СМС-извещение, телефонограммы о вызове Попкова Н.А. в судебное заседание также отсутствуют в материале, постановление о принудительном приводе не выносилось. То есть судом не принято исчерпывающих мер к вызову осужденного в судебное заседание.

В представлении начальника уголовно-исполнительной инспекции указано, что осужденный Попков Н.А. скрылся от контроля УИИ.

Однако суд данную информацию не проверил и вынес постановление о замене исправительных работ лишением свободы в отсутствие осужденного в первом же судебном заседании.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что судом не выяснялся вопрос о возможности рассмотрения вышеуказанного представления начальника УИИ в отсутствие осужденного Попкова Н.А. (л.д. 40-41).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что усматривается существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного постановления.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет отмену постановления суда первой инстанции, а дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избранная указанным постановлением суда мера пресечения осужденному Попкову Н.А. в виде заключения под стражу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попкова Н. А. отменить.

Материал по представлению начальника <данные изъяты> о замене Попкову Н.А. исправительных работ лишением свободы, передать в Татарский районный суд Новосибирской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного Попкова Н.А. удовлетворить.

Меру пресечения Попкову Н.А. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из мест лишения свободы по данному делу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения суда в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан