Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года материал по апелляционной жалобе осужденного Кудрявцева А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 31 марта 2022 года об отказе осужденному Кудрявцеву А. С. в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев А.С. осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от <...>) по п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Кудрявцеву А.С. заменена на принудительные работы сроком на 2 года 10 месяцев 9 дней с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока отбывания принудительных работ <...>, конец срока <...>.

Отбывая наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК <...> УФСИН России по Омской области, осужденный Кудрявцев А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев А.С. не соглашается с постановлением. Указывает, что отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой возможно обращение с ходатайством об УДО, а для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отмечает, что за положительные качества, в связи с хорошим поведением и добросовестным отношением к труду администрацией ИУ было предоставлено право на домашнее проживание, он соблюдает правила и порядки отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем администрация ИУ сделала вывод о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, он адаптировался в обществе, готов к полноценной жизни имеет положительные характеристики с работ, получил новую профессию. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что он полностью оплатил моральный вред потерпевшему. Кроме того, у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, при этом он не подает заявление на изменение процента удержания денежных средств из его заработка, что свидетельствует о том, что он принимает меры в досрочном погашении иска. Ссылаясь на трудное материальное положение, просит обжалуемое постановление изменить, удовлетворить его первоначальное ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора округа Гаркуша Д.Н. просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Кудрявцева А.С. об условно-досрочном освобождении, судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Кудрявцева А.С. в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел заявленное осужденным Кудрявцевым А.С. ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе, данные о личности осужденного, справку о поощрениях и взысканиях. Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного.

Из представленного материала следует, что в период отбывания наказания Кудрявцев А.С. получил шесть поощрений, выполняет требования установленного порядка отбывания наказания и работы по благоустройству прилегающей территории и наведению порядка в исправительном центре согласно п. «г» ст. 60.4 УИК РФ согласно утвержденному графику. В отношении с администрацией вежлив и корректен. Постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-<...> от <...>Кудрявцеву А.С. предоставлено право проживания со своей семьей за пределами исправительного центра. В настоящее время Кудрявцев А.С. трудоустроен в ООО «<...>», к труду относится добросовестно.

Вместе с тем, за время отбывания наказания Кудрявцев А.С. за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания трижды подвергался взысканиям, которые в настоящее время сняты и погашены. Кроме того, по приговору у Кудрявцева А.С. имеются исковые обязательства на сумму <...> руб., из которых осужденным погашено <...> руб. При этом, суд учел, что осужденный заявление на досрочное погашение исковых обязательств не писал, возместил вред, причиненный преступлением, в незначительном размере и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный достаточных и эффективных мер к погашению исковых обязательств не предпринимает, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

С выводами суда первой инстанции о том, что Кудрявцев А.С. не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции соглашается.

При принятии решения суд учитывал не только позицию осужденного Кудрявцева А.С. и представителя администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-<...>, но и прокурора, который полагал нецелесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения. Более того, из характеристики администрации исправительного учреждения, данной Кудрявцеву А.С. следует, что вопрос о применении к последнему положений ч. 1 ст. 79 УК РФ оставлен на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, трудоустройство и иные сведения, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении обоснованно отмечено, что Кудрявцев А.С. эффективных мер к погашению исковых обязательств не принимает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. Постановление соответствует требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 31 марта 2022 года об отказе Кудрявцеву А. С. в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: