Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОМВД России по г. Донской ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 25 июля 2014 года, которым жалоба представителя заявителя ФИО2 – Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Донскому, связанное с неизвещением его о принятом процессуальном решении, удовлетворена.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 через своего представителя Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Донскому, указав, что его заявление от 18 октября 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. за заведомо ложный донос и клевету было направлено по подследственности мировому судье судебного участка №12, однако, он не был извещен об этом в установленный законом срок, в связи с чем просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Донскому, связанное с неизвещением его о принятом процессуальном решении в течение полугода.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 25 июля 2014 года бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Донскому, выразившееся в несообщении заявителю ФИО2 о передаче материала по его заявлению мировому судье судебного участка №12, было признано незаконным с обязанием устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по г.Донской ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, указывая, что все сообщения в ОМВД России по г.Донской направляются простыми почтовыми отправлениями, что не противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Ни в УПК РФ ни во внутренних приказах ОМВД России по г.Донской способы, порядок, сроки извещения заявителя о принятом процессуальном решении (передачи заявления по подследственности) не регламентированы, и не определены. В обязанности должностных лиц ОМВД России по г.Донской не входит направлять уведомления о принятом процессуальном решении по заявлению граждан заказными письмами с уведомлениями или вручать эти письма под роспись, так же в обязанности должностных лиц не входит получать подтверждения по данным письмам, в связи с чем выбранный способ уведомления (простым почтовым отправлением) считается надлежащим уведомлением заявителя.

Утверждает, что уведомление о передаче заявления ФИО2 и всех материалов по подследственности мировому судье направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Донской ФИО3. Данный факт подтверждается сопроводительным письмом и записью в книге исходящей корреспонденции ОМВД России по г.Донской, копия страниц которой имеется в представленных материалах.

При этом на уведомлении имеется исходящий номер и дата, который соответствует записям в книге, однако судом, по ее мнению, вышеизложенные сведения не были исследованы в полном объеме и оценены, как и доводы представителя ОМВД России по г.Донской.

Ставит под сомнение доводы ФИО2 о том, что он не получал уведомление о передаче его заявления по подследственности мировому судье в ноябре 2013 года, а получил лишь повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что в октябре 2013 года мировым судьей участка №12 г.Донского в адрес ФИО2 направлялось уведомление о том, что его заявление, полученное из ОМВД, не может быть принято, т.к. оформлено не должным образом. Данное уведомление он получал, о чем имеются сведения в материале данного дела, но заявление в соответствии с требованиями УПК не исправил и не направил в мировому судье. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ он знал о направлении его заявления по подследственности.

Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении жалобы ФИО2

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении жалобы ФИО2 судом установлено, что 21 октября 2013 г. в ОМВД по г. Донской от него поступило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. за заведомо ложный донос и клевету. На основании постановления от 22 октября 2013 г. старшего следователя СО ОМВД России по г.Донской Е. указанный материал доследственной проверки по заявлению ФИО2 о заведомо ложном доносе и клевете направлен начальнику УПП и ОПДН ОМВД России по г.Донской для проведения проверки по данному факту и принятия решения в соответствии со ст.ст. 144,145 УПК РФ.

По постановлению начальника ОМВД России по г.Донской от 28 октября 2013 г. материал проверки по указанному заявлению был передан мировому судье судебного № г.Донского, поскольку в действиях Ш. усматривались признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 128 УК РФ.

При рассмотрении доводов жалобы, судья в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверив соблюдение порядка уведомления заявителя о принятом решении, установил, что данное уведомление направлено в адрес ФИО2 только 08 апреля 2014 года, то есть спустя почти шесть месяцев, и пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство не согласуется с требованиями п.2 ст. 145 УПК РФ.

Выводы суда подтверждены имеющимся в представленных материалах уведомлением от 08 апреля 2014 года и копией квитанции об оплате почтового отправления.

Разрешив жалобу ФИО2 по существу и признав бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Донскому незаконным и затрудняющим доступ к правосудию, суд привел совокупность обстоятельств и мотивов принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи сделаны на основе анализа исследованных в ходе судебного разбирательства материалов и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из имеющихся в представленных материалах копий страниц книги исходящей корреспонденции ОМВД России по г.Донской не усматривается, что уведомление о передаче заявления ФИО2 мировому судье судебного участка № 12 направлено заявителю именно 28 октября 2013 года.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом постановлении, тот факт, что заявитель получил постановление о передаче сообщения о преступлении уже при рассмотрении его жалобы в суде, не освобождает должностное лицо от обязанности надлежащего уведомления заявителя о принятом решении в силу п.2 ст. 145 УПК РФ, поскольку из этой обязанности должностного лица вытекает право граждан на своевременное извещение о ходе рассмотрения их заявлений, которое связано с вопросами эффективной защиты их прав в суде.

Таким образом, по вышеизложенным мотивам доводы представителя ОМВД России по г. Донской о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, какой-либо необъективности и предвзятости суда при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить безусловным основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 25 июля 2014 года, которым бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Донской, выразившееся в несообщении заявителю ФИО2 о передаче материала по его заявлению мировому судье судебного участка № 12, признано незаконным с обязанием устранить допущенные нарушения,– оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОМВД России по г. Донской ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий