Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Муржина С.В. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 07 июля 2022 года, которым

Берестов В.А., <дата> года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества МО <данные изъяты>) к штрафу в размере 15000 руб.;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО1. и ФИО2) к штрафу в размере 18000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За потерпевшей ФИО1. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговор по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ осужден Парфенов Я.А., в отношении которого приговор суда не обжалован.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционного представления прокурора, поддержанного прокурором Колосовой Я.Ю., выступление защитника осужденного Берестова В.А. – адвоката Боброва А.Н. возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Берестов В.А. осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, одну из которых совершил с Кашиным А.В., уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, а другую – с Парфеновым Я.А.

Преступления совершил соответственно в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района Муржин С.В., не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденных, выражает несогласие с приговором суда только в части осуждения Берестова В.А. за хищение муниципального имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Кашиным А.В., в связи с допущенным существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

В обосновании этих доводов указывает, что исходя из положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела. Согласно ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавшийся по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу. При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 23.03.1999 № 5-П, Определениях от 01.11.2007 № 799-О-О, 17.06.2008 № 733-О-О, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия либо отсутствия события преступления, обоснованности вывода суда о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

С учетом изложенного считает, что уголовное дело в отношении Берестова В.А. по факту хищения имущества, принадлежащего МО <данные изъяты>, рассмотрено с нарушением ст.ст. 61, 63 УПК РФ и без учета указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, так как судья, постановивший приговор в отношении Берестова В.А., ранее вынес в отношении обвиняемого Кашина А.В. постановление о прекращении уголовного преследования за указанное преступление с назначением ему судебного штрафа, в котором выразил свое мнение по вопросам, связанным с предметом судебного разбирательства, в том числе о доказанности события преступления и его квалификации, а, следовательно, при постановлении приговора был связан с ранее высказанной им позицией по юридически значимым обстоятельствам.

Просит приговор суда в отношении Берестова В.А. в части осуждения его за хищение имущества, принадлежащего МО «<данные изъяты>, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В этой связи исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. Считать Берестова В.А. осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за хищения имущества, принадлежащего ФИО1. и ФИО2., к штрафу в размере 18000 руб.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что Берестов В.А. обвинялся в совершении двух хищений чужого имущества, одно из которых совершил группой лиц по предварительному сговору с Кашиным А.В., а второе – с Парфеновым Я.А.

В судебном заседании Берестов В.А. вину по предъявленному обвинению признал, но от дачи показаний отказался.

Выводы суда о виновности Берестова В.А. в совершении группой лиц по предварительному сговору с Парфеновым Я.А. в период с <дата> по <дата> года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2. и ФИО1., подтверждаются исследованными в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые не оспариваются сторонами, в том числе и в апелляционном представлении прокурором, как и правовая оценка содеянного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенные осужденным за данное преступление в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе ст. ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора об отмене приговора суда в связи с допущенными нарушениями уголовно – процессуального закона в части осуждения Берестова В.А. за кражу муниципального имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с Кашиным А.В., заслуживают внимания.

Из материалов уголовного дела следует, что <дата> в ходе судебного разбирательства суд вынес постановление об освобождении подсудимого Кашина А.В. от уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

В то же время <дата> года в отношении Берестова В.А. суд постановил обвинительный приговор, признав его виновным, в том числе в совершении преступления, по которому уголовное преследование в отношении Кашина А.В. ранее прекратил.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 23.03.1999 № 5 - П, Определениях от 01.11.2007 № 799-О-О, 17.06.2008 № 733-О-П, дальнейшее участие судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении Берестова В.А. по преступлению, совершенному с Кашиным А.В., являлось недопустимым, поскольку было связано с его оценкой ранее уже исследованных обстоятельств по уголовному делу, высказанной в постановлении от <дата> относительно юридически значимых обстоятельств, в том числе по вопросам доказанности события указанного преступления, достаточности собранных по делу доказательств, обоснованности предъявленного обвинения и юридической квалификации содеянного, что ограничивало его свободу и независимость при дальнейшем производстве по уголовному делу и постановлении приговора в отношении Берестова В.А. по краже, совершенной <дата> года.

Таким образом, уголовное дело в отношении Берестова В.А. по факту хищения имущества, принадлежащего МО <данные изъяты>, рассмотрено с нарушением уголовно – процессуального закона, которое является существенным, так как могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а потому в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части осуждения Берестова В.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества МО <данные изъяты>) с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство, при котором надлежит устранить допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 07 июля 2022 года в части осуждения Берестова В.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу имущества МО <данные изъяты>) отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении Берестова В.А. изменить, исключив из резолютивной части приговора указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговору суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова

Определение01.09.2022