Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сулейманова А.С. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 10 октября 2017 года, об отказе в удовлетворении жалобы адвокатов Сулейманова А.С. и Вагидова Я.Г. в интересах ГГМ в порядке ст.125 У ПК РФ о признании бездействия следователя по особо важным делам 1 Межрегионального следственного отделения Следственной части Главного управления МВД России по Северо-<адрес> Минаева Р.3., выразившиеся в невыполнении требований ст.217 УПК РФ по уголовному делу № незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления адвокатов Сулейманова А.С. и Вагидова Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербина А.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокаты Сулейманов А.С. и Вагидов Я.Г. в интересах ГГМ в порядке ст.125 УПК РФ обратились в суд с жалобой о признании бездействия следователя по особо важным делам 1 Межрегионального следственного отделения Следственной части Главного управления МВД России по Северо-<адрес> ФИО2, выразившиеся в невыполнении требований ст.217 УПК РФ по уголовному делу № незаконным и обязать устранить допущенное нарушение. В обоснование указывают на то, что следователем не выполнены требования, предусмотренные ч.1 ст.217 УПК РФ, не представил для ознакомления подшитые и пронумерованные материалы дела, также для ознакомления с материалами дела предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого и его защитника фотографии, материалы аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколу следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. Постановлением следователя от 15.09.2017 года в удовлетворении ходатайства о невыполнении требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ отказано, что повлекло ущемление их прав и возможности ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 10 октября 2017г. жалоба адвокатов Сулейманова А.С. и Вагидова Я.Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывают, что они неоднократно обращались письменными заявлениями к следователю ФИО3, с требованием предоставления им уголовное дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 217 УПК РФ. Эти заявления ими были приложены к жалобе поданной в суд.

Следователь ФИО3 в обосновании необходимости отказа в удовлетворении жалобы, не упомянул в суде, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.217 он предоставил им для ознакомления все 90 томов уголовного дела, вещественные доказательства, фотографии, материалы видео- и (или) видеозаписи, киносъёмки и иные приложенные к протоколам следственных действий.

При этом суд не поинтересовался, не спросил, каком положении или состоянии находятся эти 90 томов уголовного дела. Следователь ФИО3 не может предоставить им для ознакомления все тома уголовного дела и остальное, поскольку он сам не знает, сколько томов данного уголовного дела. Потому как, в данном случае в постановлении, с его слов получается 80 томов, в другом случае 90 томов, что усматривается из постановления Верховного суда Республики Дагестан от 09.10.2017г. о продлении домашнего ареста в отношении ГГМ

Бездействие следователя ФИО3, причиняет ущерб конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию, в связи с чем они и обратились в суд.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что они отказывались ознакомиться с материалами уголовного дела нет. Нежелание ознакомиться с материалами дела никто не высказывал и не выражал, наоборот требовали от следователя предоставить им подшитые, пронумерованные уголовные дела, вещественные доказательства, фотографии материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протокам следственных действий. Однако, следователь ФИО3, по непонятным нам причинам не выполнил законные их требования.

Всё это началось после того, как он ознакомился с 1-м томом уголовного дела, в котором находились восемь объяснений граждан, которые показали, что они какие-то бумаги подписывали, а каких-то не их подписи. Тогда он попросил ФИО3, предоставить том уголовного дела, в котором находятся протоколы допросов этих восьми лиц, для проверки соответствия показаний, изложенные в объяснениях и протоколах допросов, на что он мне сказал, что остальные тома уголовного дела не пронумерованы и не подшиты. На основании изложенного просит отменить постановление суда, обязать следователя по ОВД первого Межрегионального следственного отделения следственной части Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение, вопреки доводам адвоката, основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

На основании представленных материалов судом установлено, что уголовное дело №, возбуждено 07.05.2015 в отношении ГГМ, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО5, СВШ, ИОИ, МВШ, ШЮГ, РШП, ЛШС и ТДК по ч.ч. 1,2 и 3 ст. 210, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов).

Учитывая, что уголовное дело многоэпизодное, состоящее из 80 томов и в деле участвуют 6 обвиняемых и 7 защитников, а также 3 потерпевших, в соответствии с ч. 1 ст.217 УПК РФ, последовательность предоставления материалов уголовного дела была установлена следователем.

Как видно из протокола уведомления об окончании следственных действий от 09 сентября 2017 года, обвиняемый ГГМ и его адвокаты Сулейманов А. и Вагидов Я. уведомлены об окончании предварительного расследования, и одновременно им разъяснено, что в соответствии с о ст. 217 УПК РФ, они имеют право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

В указанном протоколе содержится письменные заявления адвокатов ГГМ о том, что окончание следственных действий является преждевременным, т.к. они не ознакомлены со всеми постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертиз и другими следственными действиями по делу. Сам ГГМ отказался от подписи в указанном протоколе.

11.09.2017 обвиняемому ГГМ и его защитникам Сулейманову А.С. и Вагидову Я.В. в порядке ст.ст. 216-217 УПК РФ, согласно графику, предъявлены материалы уголовного № сформированные тома в подшитом и пронумерованном виде, в ходе которого обвиняемый ГГМ и его защитник Сулейманов А.С. ознакомились без учета в ограничении во времени.

Как указано в самой жалобе заявителей, 12.09.2017 года следователем ФИО3 они были приглашены для ознакомления с материалами уголовного дела (по телефону).

Из графика ознакомления обвиняемого ГГМ и его защитников с материалами уголовного дела в порядке ст.ст.216-218 УПК РФ следует, что в нем имеются письменные заявления обвиняемого ГГМ и его защитников о том, что они не желают ознакамливаться с материалами уголовного дела, ссылаясь на различные причины, на позднее время (конец рабочего дня), занятостью адвокатов в других процессах, также следуют письменные заявления обвиняемого об отказе в ознакомлении с материалами дела ввиду отсутствия его адвокатов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что конституционные права заявителя и представляемого им лица не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы адвокатов Сулейманова А.С. и Вагидова Я.Г. о незаконности бездействия следователя по особо важным делам 1 Межрегионального следственного отделения Следственной части Главного Управления МВД России по <адрес> ФИО6, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя и представляемого им лица - обвиняемого ГГМ, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 10 октября 2017 года, об отказе в удовлетворении жалобы адвокатов Сулейманова А.С. и Вагидова Я.Г. в интересах ГГМ в порядке ст.125 У ПК РФ о признании бездействия следователя по особо важным делам 1 Межрегионального следственного отделения Следственной части Главного управления МВД России по Северо-<адрес> Минаева Р.3., выразившиеся в невыполнении требований ст.217 УПК РФ по уголовному делу № незаконным и обязать устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сулейманова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: