Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>Казаковой О.В. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Юдин Д. Ю., родившийся <Дата> в <адрес><адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения не избиралась.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

выслушав прокурора Куйдину Т.А. и адвоката Волошенко Е.В., поддержавших апелляционное представление и просивших о снижении назначенного Юдину Д.Ю. наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юдин Д.Ю. осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно приговору преступление совершено в период времени с 16 часов <Дата> до 13:50 часов <Дата> в предбаннике домовладения <адрес><адрес><адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Юдин вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания на стадии дознания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>Казакова О.В., не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения его положения в связи с неправильным применением уголовного закона, суровостью назначенного наказания и несоответствием требованиям ст. 297 УПК РФ.

Ссылаясь на описание преступного деяния, признанного судом доказанным, согласно которому Юдин незаконно для личного употребления изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), которое впоследствии смешал с табаком, получив смесь наркотического средства общей массой более 1,268 гр., а также на положения п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что смешивание масла каннабиса (гашишного масла) с табаком не является способом изготовления наркотического средства.

Согласно заключению эксперта № от <Дата> масса наркотического средства масла каннабиса без учета табака составила 0,132 гр., а масса этого же вещества в чистом виде и без учета табака при исследовании экспертным путем наслоения в миске составила 0,056 гр. (заключение № от <Дата>). Таким образом, указывает, что размер изготовленного наркотического средства определяется количеством непосредственно изготовленного наркотического средства – в данном случае масла каннабиса, общая масса которого составила 0,188 гр., что не относится к значительному размеру. При таких обстоятельствах квалификация преступного деяния в части совершения незаконного изготовления без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса в значительном размере является излишне вмененной, поскольку размер незаконно изготовленного наркотического средства не образует состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, так как не превышает 0,4 гр. Полагает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, а назначенное Юдину наказание снижению.

Кроме того, обращает внимание, что в ходе судебного следствия было установлено, что до возбуждения уголовного дела Юдиным было представлено объяснение, в котором он указывал на обстоятельства совершенного им преступления. В связи с этим полагает, что на основании ст. 142 УПК РФ в действиях Юдина имеет место добровольное сообщение о совершенном им преступлении, что, в свою очередь, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, суд не принял во внимание данное обстоятельство, не признав в качестве смягчающего обстоятельства изложенную в объяснении явку с повинной.

Просит приговор изменить: исключить из квалификации преступного деяния Юдина указание на совершение незаконного изготовления наркотического средства в значительном размере; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством; снизить назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 260 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Виновность Юдина в совершении преступления нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана полная, объективная и всесторонняя оценка.

Из показаний Юдина в ходе дознания следует, что <Дата> он на одной из улиц с. <адрес>, увидев стебли засохшей дикорастущей конопли, сорвал их верхушечные части с последующей целью изготовления наркотического средства «химка». Около 16 часов в тот же день в предбаннике своего дома по известной ему технологии путем экстракции из конопли он получил масло, которое смешал с табаком. Часть полученного наркотика он выкурил с использованием бутылки, гаечной головки и тетра-пака, а другую часть он переложил в маленький прозрачный полимерный пакет и хранил в капюшоне на вешалке в предбаннике. Одну из двух мисок, в которых готовил наркотик, он выкинул на улицу, а вторую оставил в предбаннике. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, которым он в ходе ОРМ и последовавшего за ним осмотра места происшествия выдал наркотическое средство и использовавшиеся для его изготовления и употребления приспособления.

Показания Юдина полностью согласуются с другими доказательствами – актом обследования помещений, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей СНВ., БВН и САГ., заключениями физико-химических экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» (далее – Постановление № 1002).

Все эти доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и получили правильную оценку в приговоре.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного.

Из фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных судом и изложенных в приговоре, следует, что Юдин приобрел верхушечные части дикорастущей конопли, из которых для личного употребления и без цели сбыта по известной ему технологии изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), которое смешал с табаком. Часть полученной смеси он употребил, а часть оставил в полимерном пакете и в металлических мисках, с помощью которых осуществлял изготовление.

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от <Дата> растительное вещество, находящееся в прозрачном полимерном пакете, общей массой 1,2 гр., является смесью табака с маслом каннабиса, при этом масса последнего составила 0,132 гр.

Из заключения физико-химической экспертизы № от <Дата> следует, что на одной металлической миске имеются наслоения, которые содержат в своем составе части растения рода табак массой 0,012 гр. и масло каннабиса массой 0,056 гр.

На другой металлической миске и приспособлениях, использованных Юдиным для курения наркотического средства, тетрагидроканнабинол, являющийся наркотически активным компонентом конопли и получаемых из нее наркотических средств, был обнаружен только в следовых количествах.

Исходя из изложенного, предметом совершенного преступления органом дознания определена смесь масла каннабиса с табаком общей массой 1,268 гр. (1,2 + 0,012 + 0,056).

Согласно списку 1 Постановления № 1002 значительным размером масла каннабиса признается его масса, превышающая 0,4 гр., и не превышающая 5 гр.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушении законодательства РФ умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств. Измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

Таким образом, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, действия, направленные на смешивание масла каннабиса с табаком, не являются изготовлением нового наркотического средства, поскольку структура масла каннабиса в процессе такого смешивания не изменилась, и полученная смесь содержала только одно (и то же самое) готовое к потреблению наркотическое средство.

Так как собственно в результате изготовления Юдиным из собранной им дикорастущей конопли получилось только 0,188 гр. масла каннабиса (0,132 + 0,056), что не превышает 0,4 гр. и, соответственно, не является значительным размером, указанный квалифицирующий признак из осуждения Юдина по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению.

Вместе с тем, масло каннабиса (гашишное масло), включенное в список I Постановления № 1002, входит в состав изъятой у Юдина смеси с табаком, поэтому размер указанного наркотического средства, которое он незаконно хранил без цели сбыта, судом правильно определен исходя из веса всей смеси (1,268 гр.), что согласно п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановлению № 1002 составляет значительный размер (превышает 0,4 гр. и не превышает 5 гр.).

Таким образом, действия Юдина подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого не имеется.

При назначении наказания Юдину судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Иных обстоятельств, которые на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали бы обязательному учету в качестве смягчающих, суд не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таковых, вопреки доводам апелляционного представления, также не усматривает.

Имеющееся в материалах дела объяснение Юдина от <Дата> не может быть признано явкой с повинной в преступлении, установленном в ходе апелляционного рассмотрения – незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, что было выявлено сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ без участия Юдина.

Незаконное приобретение наркотических средств Юдину не инкриминировалось, а их незаконное изготовление подлежит исключению настоящим апелляционным постановлением, соответственно сообщенные им в объяснении обстоятельства указанных действий не входят перечень обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ как подлежащих обязательному доказыванию.

При этом дача Юдиным указанного объяснения и его последующие показания в рамках возбужденного уголовного дела были учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вывод суда о назначении осужденному в качестве основного наказания обязательных работ мотивирован в должной мере и убедительно.

Вместе с тем, в связи с уменьшением объема осуждения, размер назначенного Юдину наказания подлежит соразмерному снижению.

Судьба вещественных доказательств приговором определена правильно, в соответствии с требованиями п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Юдина Д. Ю. изменить, исключив осуждение Юдина Д.Ю. за незаконное изготовление наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Считать Юдина Д.Ю. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, снизив назначенное ему наказание до 240 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>Казаковой О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба подается в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков