Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда от 20 июня 2014 года, которым

ФИО2 , <...>, осужденному:

- 21 февраля 2012 г. по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 26 апреля 2013 г. (с учетом апелляционного определения от 25.06.2013 г.) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70, 71 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы

- 17 июня 2013 г. по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по постановлению от 4 04.09.2013г. к 2 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выступление адвоката Смирнова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований к изменению или отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО3 отказано в условно-досрочном освобождении на том основании, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов просит постановление отменить. Указывает, что у суда имелись все основания для освобождения осужденного условно-досрочно. ФИО3 характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет поощрение, принимает участие в общественных мероприятиях, в содеянном раскаялся. В случае освобождения обеспечен жильем и возможностью трудоустройства. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд сослался на неполное возмещение ущерба со стороны ФИО3, однако не принял во внимание, что большая часть ущерба возмещена из средств его заработной платы. Кроме того обращает внимание, что суд отказал в допросе свидетеля, явка которого была обеспечена.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, осужденный по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие, имеющие значение обстоятельства. Суд к таким выводам не пришел.

Судьей учтено, что ФИО3 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, имеет поощрение, принимает участие в общественной жизни отряда, в случае удовлетворения ходатайства обеспечен жильем и возможностью трудоустройства.

Вместе с тем указанные обстоятельства, в том числе стремление осужденного к исправлению свидетельствует лишь об исполнении назначенного ему по приговору наказания и не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. Вывод судьи о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда учитывается в числе других обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По приговору от 26 апреля 2013 г. в пользу потерпевшего взыскано 51 827 рублей, задолженность согласно справке исправительного учреждения составляет 27684 рубля (л.д.20). Несмотря на отсутствие исполнительных листов, из представленных материалов видно, что в результате преступлений по остальным приговорам потерпевшим также причинен имущественный ущерб.

Согласно характеристике из администрации исправительного учреждения ФИО3 за период отбывания наказания добровольных взносов по возмещению причиненного преступлениями ущерба не вносил, соответственно должных мер к заглаживанию вреда не предпринимал.

Кроме того, в качестве обстоятельства характеризующего личность осужденного судья также обоснованно учел предшествующие осуждению факты привлечения ФИО3 к уголовной ответственности.

Обоснованность отклонения судьей ходатайства адвоката о допросе свидетеля сомнений не вызывает. Согласно протокола судебного заседания видно, что оно было обусловлено выяснением обстоятельств, которые наряду с представленными сведениями о личности осужденного для решения вопроса об условно-досрочном освобождении не имели определяющего значения.

С учетом совокупности всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих ФИО3, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда от 20 июня 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий