Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дедловской Е.В. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 2 марта 2022 года, которым

Наумчик С. В., <данные изъяты> ранее судимый:

-27.10.2006 приговором Алейского городского суда Алтайского края по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

-9.06.2007 приговором Алейского городского суда Алтайского края по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.10.2006 года) к 13 годам лишения свободы, освобожден 13.09.2019 года по отбытию срока наказания;

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять Наумчику С.В. со дня вступления приговора в законную силу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период со 2 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Чередниченко И.Н. и осужденного Наумчика С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Наумчик С.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение ДД.ММ.ГГ в <адрес>, без цели сбыта, в значительном размере наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой в высушенном состоянии *** грамов.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Наумчик С.В. вину не признал и пояснил, что обнаруженное наркотическое средство ему не принадлежит, заходил в полуразрушенное здание за водой, взял там бутылку с водой и вышел из здания, где его задержали сотрудники полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Дедловская А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести в отношении Наумчика С.В. оправдательный приговор. В обоснование указывает, что стороной обвинения не доказана вина Наумчика С.В. в совершении преступления. Приводит показания Наумчика С.В. о том, что он зашел в здание, где позднее были обнаружены листья конопли, в целях найти воду, там он нашел воду в конструкции из пластиковой бутылки, которую взял в руки и вышел на улицу, где был задержан сотрудниками полиции. Дает собственную оценку данным показаниям и считает их последовательными, не имеющими существенных противоречий. Отмечает, что наличие в моче следов наркотического средства никак не подтверждает факт принадлежности обнаруженного в разрушенном здании наркотического средства Наумчику С.А., который не отрицал факт курения конопли ранее. Приводит показания допрошенных понятых, которые говорили о наличии на месте задержания Наумчика С.В. зарослей конопли, что объясняет возможное наличие на руках и одежде следов этого растения. Указывает, что в показаниях сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 имеются существенные противоречия в части наличия у осужденного в руках пакета, перед тем как он зашел в разрушенное здание. Приводит показания следователя Свидетель №3 в судебном заседании о том, что какого-либо пакета не изымалось при осмотре места происшествия, так как о наличии у Наумчика С.В. пакета на момент осмотра места происшествия никто, в том числе сотрудники полиции, не говорили, версия о наличии у него в руках пакета появилась после того, как Наумчик С.В. был допрошен и не признал вину. Ссылается на показание супруги Наумчика С.В., которая сообщила о том, что из дома он уходил без пакета. Полагает, что отсутствует совокупность достоверных доказательств вины осужденного и обвинительный приговор основан только на предположениях.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ломакина Т.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения Наумчиком С.В. преступления установлены, исследованы судом всесторонне, полно, объективно и нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Вина осужденного Наумчика С.В. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Судом в приговоре проанализированы показания осужденного, свидетелей, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия. При этом суд указал, по каким причинам он признал одни показания достоверными и подтверждающими вину Наумчика С.В., а к другим отнесся критически.

Изложенные в жалобе доводы о непричастности Наумчика С.В. к совершению преступления были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно оценены критически, как избранный способ защиты, решение в этой части мотивировано, а вина Наумчика С.В. установлена и подтверждена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Так, вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями сотрудников полиции свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 о том, что они в рамках оперативно-профилактического мероприятия <данные изъяты> наблюдали, как осужденный зашел в разрушенное здание с пакетом в руках, вышел оттуда уже без пакета, с конструкцией из пластиковой бутылки и был ими задержан. До того, как в разрушенное здание зашел Наумчик С.В., они осмотрели здание и сорванных растений конопли они там не видели. При этом на внутренней стороне ладоней у Наумчика были видны следы зелено-коричневого вещества;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета с характерным пряным запахом, верхняя часть пластиковой бутылки, конструкция из двух пластиковых бутылок;

-заключением эксперта, из которого усматривается, что в смывах с рук Наумчика обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах;

-справками о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым в моче Наумчика С.В. при отборах проб ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ обнаружен метаболит – тетрагидроканнабинола (ТГК СООН);

-заключением эксперта, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством – каннабис (марихуаной), массой, высушенной при температуре 110°С до постоянной массы, *** грамма; на носках, футболке и шортах Наумчика С.В. были обнаружены микрочастицы растительных элементов конопли, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности и было установлено, что на территории указанного участка, а так же в радиусе 50 м. от него, растений, внешне схожих с растениями конопля, не обнаружено;

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ, в ходе проведения которого в месте расположения кирпичной постройки на участке местности в 102 метрах в северном направлении от дома по адресу: <адрес> было установлено, что с места наблюдения сотрудниками полиции за указанной постройкой, просматриваются оба входа в данную постройку, нахождение в ней человека и видно, как человек входит в постройку со второго входа;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

В результате анализа совокупности указанных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

При этом имеющиеся незначительны противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в судебном заседании путем исследования их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны вышеуказанных свидетелей в судебном заседании не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Доводы о непричастности к данному преступлению суд обоснованно не принял во внимание, оценив критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных по делу доказательств. Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Наумчика С.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание Наумчику С.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: состояние здоровья осужденного и его родственников, связанное с наличием заболеваний.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также правильно указано судом на наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства рецидива преступлений.

Вывод о необходимости назначения Наумчику С.В. наказания в виде реального лишения свободы является верным, надлежащим образом мотивированным. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, не в максимальном размере, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, данное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного и такое наказание следует признать справедливым.

Исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64; ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Законных оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, ввиду наличия в действиях осужденного рецидива, в соответствии с которым правильно определен и вид исправительного учреждения, согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Наумчика С.В. приговор суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алейского городского суда Алтайского края от 2 марта 2022 года в отношении Наумчика С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: И.А. Пахомова