Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Жердевского района Тамбовской области Колодина П.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «ЖКХ Эксперт» П.Н.Н. на приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2022 года, которым

П.И.А., *** года рождения, уроженец ******, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей,

за гражданским истцом признано право на удовлетворении гражданского иска, вопрос о размере причиненного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, представителя ООО «ЖКХ Эксперт» П.Н.Н. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, осужденного и защитника, возражавших против изменения приговора, суд

установил:

П.И.А. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, совершенном в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в приговоре судом указано, что действия П.И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ, т.е. суд фактически кладет в основу приговора выводы о квалификации преступления, сделанные органом предварительного следствия на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Полагает, что судом самостоятельно на основе предоставленных сторонами доказательств и исследованных материалов уголовного дела не сделан вывод о квалификации преступного деяния. Отмечает, что в приговоре не приведены конкретные данные, свидетельствующие о причинении существенного вреда действиями П.И.А. Указывает, что приговор суда содержит перечисление ряда доказательств без раскрытия их содержания.

В апелляционной жалобе потерпевший выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, основанным на неправильном применении уголовного закона. Полагает, что действия П.И.А. были квалифицированы неверно. Считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что П.И.А., совершая сделки по отчуждению имущества, не только провел их в отсутствие необходимого для этого согласия или последующего одобрения коллегиального органа управления организации, но и изготовил фиктивный документ - протокол об одобрении крупных сделок, который впоследствии использовал для реализации своего преступного умысла, при этом информацию о проведении сделок по отчуждению имущества он намеренно скрыл от второго участника общества П.Н.Н. Отмечает, что сделки проведены П.И.А. в целях хищения движимого и недвижимого имущества путем его покупки у ООО «ЖКХ Эксперт», которому был причинен прямой материальный ущерб. Считает, что назначенное П.И.А. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, который в содеянном не раскаялся, не предпринял каких-либо мер по возмещению причиненного имущественного ущерба. Полагает, что частичное признание П.И.А. вины является выбранным способом защиты и объясняется желанием избежать наказания в виде реального лишения свободы, в связи, с чем, необходимо исключить частичное признание вины осужденным из числа обстоятельств, смягчающих наказание. Указывает, что суд не установил обстоятельства, позволяющие достоверно определить размер причиненного преступлением ущерба, нарушив право потерпевшего на его возмещение. Обращает внимание, что П.И.А. был незаконно приобретен не только земельный участок по адресу: ***, но и объекты недвижимости – здания и строения, находящиеся в собственности ООО «ЖКХ Эксперт», расположенные на данном земельном участке, общей кадастровой стоимостью не менее 12 734 347, 20 рублей, однако данный факт не нашел своего отражения в обвинительном заключении, указанные здания и сооружения не вменялись в вину П.И.А. Отмечает, что описание преступного деяния и содержание письменных доказательств, изложенных в обвинительном заключении и приговоре идентичны с сохранением технических ошибок, что является нарушением требований ст. 17, 297, 303 УПК РФ. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору Жердевского района Тамбовской области для устранения нарушений закона.

Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

По настоящему уголовному делу такие основания имеются.

Из обвинения, предъявленного П.И.А. следует, что он, являясь учредителем с 50% долей уставного капитала и генеральным директором ООО «ЖКХ Эксперт», путем изготовления и использования фиктивного протокола общего собрания учредителей, тайно от П.Н.Н. также являющегося учредителем данного общества с 50% долей уставного капитала, произвел действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества ООО «ЖКХ Эксперт» в свою пользу по заниженным ценам, заключая договоры купли-продажи где продавцом выступило общество, а покупателем П.И.А. как физическое лицо. Своими действиями последний причинил П.Н.Н. материальный ущерб в размере 15 859 889, 39 рублей.

Указанные действия квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 201 УК РФ, несмотря на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинении свидетельствуют о совершении П.И.А. более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку приобретение права на чужое имущество (в данном случае долю имущества другого учредителя) обманным путем с использованием своего служебного положения образует состав мошенничества.

Это соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Помимо этого, как верно отмечено в жалобе и следует из обвинения, П.И.А. незаконно приобрел по договору купли-продажи от 5 июля 2021 года не только земельный участок площадью 17 423 кв.м., но также все здания и помещения ООО «ЖКХ Эксперт», расположенные на нем.

Согласно выписками из ЕГРН (т. 6 л.д. 40-71) кадастровая стоимость зданий, на которые получил право собственности П.И.А. по упомянутому договору купли-продажи составляет 14 364 006, 43 руб.

Вместе с тем, приобретение права на данные здания фактически ему не инкриминировано, в связи с чем, сумма ущерба, причиненного П.Н.Н. определена неверно и подлежит увеличению.

При изложенных обстоятельствах приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, то есть соответствующим требованиям УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Выявленные нарушения не могут быть устранены апелляционной инстанцией без направления уголовного дела прокурору Жердевского района Тамбовской области в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления П.И.А. более тяжкого обвинения.

Иные доводы жалобы и представления подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2022 года в отношении П.И.А. отменить, возвратив уголовное дело прокурору Жердевского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий