Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 сентября 2020 года апелляционную жалобу осужденного на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Коземаслова Филиппа Евгеньевича, <данные изъяты> осужденного приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

и представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бойко А.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

Коземаслов Ф.Е. отбывает наказание по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2015 года по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчисляется с 24 августа 2015 года, окончание - 23 августа 2022 года, 2/3 срока наказания отбыто 24 апреля 2020 года.

Осужденный Коземаслов Ф.Е. обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с представлением о замене Коземаслову Ф.Е. не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением от 25 июня 2020 года ходатайство осужденного и представление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области оставлены без удовлетворения по мотивам, подробно в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный Коземаслов Ф.Е., не согласившись с решением суда, которое считает незаконным, необоснованным просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство, в обоснование указывает следующее:

- ст.80 УК РФ не содержит указаний на необходимость оценки обстоятельств, за которые получены поощрения, при этом в данном случаем суд дал оценку не только количеству подученных поощрений, но и тем обстоятельствам, за которые они получены. Вместе с тем, указание на то, что большинство поощрений получено за добросовестное отношение к труду, то есть за исполнение своих обязанностей, надлежащим образом не мотивировано. В УПК РФ закреплено, что осужденный обязан трудиться, однако добросовестное отношение к труду не является его обязанностью, и говорит о степени исправления и желании продемонстрировать положительное поведение;

- вывод суда о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он активно себя не проявил, поскольку не имел поощрений, сделан без учета периода его нахождения в СИЗО, где поощрения получить невозможно, в связи с отсутствием возможности работы, а по прибытии в колонию необходимо время для адаптации и приобретения навыков работы, что им и было сделано. Отсутствие в указанный период взысканий также подтверждает то, что его поведение было стабильно-положительным;

- судом не приняты во внимание иные обстоятельства, изложенные в характеристике администрации.

В судебном заседании осужденный Коземаслов Ф.Е. апелляционную жалобу просил удовлетворить, а постановление суда отменить, приняв новое решение - о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким его видом.

Прокурор Бойко А.Ю. просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, является существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" предписывает судам при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При рассмотрении ходатайства осужденного и (или) представителя администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе, в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или и иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела установлено, что Коземаслов Ф.Е. по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2015 года осужден по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года в части размера назначенного наказания оставлен без изменения.

На момент рассмотрения ходатайства осужденного Коземаслова Ф.Е. и представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области о замене Коземаслову Ф.Е. неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, им отбыто более 2/3 срока наказания. Неотбытый срок, на момент рассмотрения ходатайства осужденного Коземаслова Е.Ф. и представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области в районном суде, составлял 4 года 10 месяцев 01 день.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству осужденного и представлению начальника исправительного учреждения было установлено и отражено в постановлении суда, что Коземаслов Ф.Е. отбыл необходимый для рассмотрения ходатайства срок наказания; за весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится должным образом, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, в конфликтах не замечен, в общении с представителями администрации вежлив, социальные связи поддерживает, вину по приговору признал частично, ДД.ММ.ГГГГ составил заявление о полном признании вины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ИК-5 о замене осужденному Коземаслову Ф.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания учел поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, характер объявленных поощрений, доводы осужденного и мнение администрации исправительного учреждения, а также позицию прокурора, и пришел к следующим выводам:

- при отбывании наказания с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении почти полутора лет, осуждённый активно позитивно себя не проявил, поощрений не имел;

- трудоустройство само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

- из 12 полученных поощрений, 8 (то есть подавляющее большинство), объявлены исключительно за добросовестное отношение к труду, то есть направлены надлежащее исполнение своей обязанности, предусмотренной ст.103 УИК РФ, 3 поощрения объявлены за активное участие в воспитательных мероприятиях и лишь одно за хорошее поведение на рабочем месте. При этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позитивное отношение к трудовой обязанности являлось единственным основанием для поощрения осужденного.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя администрации и прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для замены Коземаслову Ф.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягкими видом наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в замене неотбытой части наказания более мягким его видом по основаниям, не указанным в законе. Между тем, отмечая, что большинство поощрений Коземасловым получены за добросовестное отношение к труду, и, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции расценил всю совокупность вышеуказанных положительных факторов в поведении Коземаслова Ф.Е., как выполнение осужденным своих обязанностей, и счел их недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства и представления, сослался на основания, не указанные в законе. В частности, суд не учел, что Коземаслов Ф.Е. систематически получал поощрения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более четырех лет подряд, получив 12 поощрений, не имея при этом ни одного взыскания.

Обращает на себя внимание и тот факт, что после получения первого поощрения ДД.ММ.ГГГГ, поведение Коземаслова Ф.Е. продолжало оставаться стабильно-положительным, о чем свидетельствуют частота получения последующих поощрений, отсутствие взысканий, наличие трудоустройства, а также сведения об активном участии в проводимых в исправительном учреждении мероприятиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения данной статьи и ст. 6 УК РФ, регламентирующей принцип справедливости, должны в равной степени учитываться судом, как при назначении наказания, так и наряду с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказаниям более мягким видом наказания.

Судом фактически не приняты во внимание критерии применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для осужденных, в частности: поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения, а так же заключение администрации исправительного учреждения по данному вопросу.

Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что Коземаслов Ф.Е. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства и представления начальника ФКУ ИК-5 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание сведения, полученные при подготовке настоящего материала к рассмотрению, а именно получение осужденным Коземасловым Ф.Е. поощрения за хорошее поведение на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденного Коземаслова Ф.Е. и представление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области о замене Коземаслову Ф.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит удовлетворению, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление, и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15, ст. 389.20, ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Коземаслова Филиппа Евгеньевича и представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области о замене Коземаслову Ф.Е. неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2015 года, более мягким видом наказания - отменить.

Ходатайство осужденного Коземаслова Ф.Е. и представление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области о замене Коземаслову Ф.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ, осужденному Коземаслов Филиппу Евгеньевичу, <данные изъяты> заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2015 года сроком 1 год 11 месяц 14 дней на принудительные работы сроком 1 год 11 месяцев 14 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

Осужденного Коземаслова Ф.Е. освободить из исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному Коземаслову Ф.Е. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Коземаслова Ф.Е. в исправительный центр.

Копию постановления направить для сведения и исполнения в ФКУ ИК-5 УФИН России по Ивановской области.

Апелляционную жалобу осужденного Коземаслова Ф.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Демина