Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым поданная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

Доложив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель К., содержащийся в <данные изъяты>, обратился в Куйбышевский районный суд Новосибирской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель просил суд признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем <данные изъяты>А., по материалу проверки №, отменить его и устранить допущенные нарушения закона. Признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) следователя А., выразившиеся в фальсификации доказательств. Просил о вызове и допросе свидетелей, а также об истребовании материала проверки №.

Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ поданная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю К. на том основании, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления, что лишает суд возможности рассмотреть жалобу по существу.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, жалобу направить в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на законе, являются преждевременными, не соответствуют положениям ст. 125 УПК РФ, Пленарным разъяснениям Верховного Суда РФ, ограничивают его конституционное право на обращение в суд.

Полагает, что его жалоба составлена надлежащим образом, содержит предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем должна была быть принята судом к производству.

Указывает, что уголовно-процессуальный закон не возлагает на заявителя обязанность прикладывать к жалобе копии обжалуемых решений должностных лиц органов предварительного следствия. При этом суд в пределах своей компетенции имеет право запросить материалы проверки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» вопрос о форме участия в судебном заседании заявителя, содержащегося под стражей, решается судом. Поскольку К. обжалуется постановление о возврате его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которая судом к производству не принималась и по существу не рассматривалась, апелляционная жалоба заявителем изложена подробно и понятно в объеме, достаточном для ее рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участие заявителя, не вызывается необходимостью.

Постановлением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было разъяснено право довести до сведения суда свою позицию путем подачи дополнений к жалобе, письменных пояснений, либо направления в судебное заседание своего представителя или адвоката. Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, К. никаких письменных объяснений в суд апелляционной инстанции, как и своего представителя, не направил.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данное постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суде решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Согласно разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.

Из содержания данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что других законных оснований для возвращения жалобы заявителю не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции возвратил жалобу заявителю на основании, не предусмотренном Законом, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене как незаконное.

Кроме того, в жалобе заявителем ставился ряд иных вопросов, в том числе, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) следователя А., выразившихся в фальсификации доказательств; вызове и допросе свидетелей, а также об истребовании материала проверки №. Данные доводы судом не рассмотрены.

Допущенные судом нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства не могут быть устранены судом второй инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление, считает необходимым передать материал вместе с жалобой заявителя на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

При новом судебном разбирательстве по доводам жалобы суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы заявителю К. - отменить.

Материал вместе с жалобой направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя К. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан