Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абеленцевой В.В. в защиту интересов обвиняемого <Ч.С.В.>. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2017 года, которым жалоба адвоката Абеленцевой В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действиями следователя <адрес обезличен><Е.М.С.> была возвращена адвокату.

Выслушав мнение заявителя-адвоката Абеленцевой В.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Крымский районный суд Краснодарского края поступила жалоба адвоката Абеленцевой В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действиями следователя <адрес обезличен><Е.М.С.>, который по уголовному делу при выполнении ст. 217 УПК РФ требовал от адвоката и обвиняемого подписать протокол ознакомления с уголовным делом.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2017г. жалоба адвоката Абеленцевой В.В. была ей возвращена.

В апелляционной жалобе адвокат Абеленцева В.В. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным. Просит постановление суда отменить и признать действия следователя <Е.М.С.> незаконными.

В обоснование своих доводов указывает, что на ее подзащитного <Ч.С.В.> оказывалось давление следователем <Е.М.С.> в ходе предварительного следствия, который пытался провести следственные действия - выполнить ст. 217 УПК РФ, без участия защитника обвиняемого <Ч.С.В.> – адвоката Абеленцевой В.В., участвовавшей в деле по соглашению, предоставив адвоката Лобачевского Н.Ю. по назначению, который впоследствии тоже отказался подписывать протокол ознакомления с материалами дела, сославшись на то, что обвиняемый <Ч.С.В.>. не ознакомился с делом. Указывает при этом, что данные действия следователя нарушают конституционные правам и свободы ее подзащитного, а также право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа об отказе в возбуждения уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно, жалоба заявителя –адвоката Абеленцевой В.В. содержит требования и обстоятельства, не предусмотренные для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы Абеленцевой В.В. заявителю, так как согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что жалоба заявителя-адвоката Абеленцевой В.В. на действия следователя <адрес обезличен><Е.М.С.> не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Заявителю судом первой инстанции было разъяснено право обращения с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод и вынес законное решение об отказе в принятии жалобы к производству и возврате ее заявителю – адвокату Абеленцевой В.В.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а постановление мотивированным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2017 года о возврате жалобы заявителю – адвокату Абеленцевой В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя-адвоката Абеленцевой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Редченко