Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бурдужан О.Н. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2017 года, которым:

(ФИО)9 родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, трудоспособный, без определенных занятий, военнообязанный, разведенный, имеющий на иждивении 5 малолетних детей, зарегистрированный по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: по вступлению приговора в законную силу, не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства, трудоустроиться и работать в период испытательного срока.

Мера пресечения (ФИО)10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки отнесены за счет Федерального бюджета.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

По приговору суда Огнёв А.В. признан виновным в том, что (дата) около 23 часов 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения, от гаража по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), совершил угон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е 056 ХХ 86, принадлежащий потерпевшему (ФИО)7

В судебном заседании (ФИО)11 виновным себя признал полностью, и уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бурдужан О.Н. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», и снизить назначенное судом наказание до 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Указывает, что судом неправильно был применен уголовный закон, так как в приговоре не мотивировано обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а само по себе состояние опьянения не может являться основанием для признания его отягчающим. Вопрос о том, каким образом повлияло состояние опьянения и стало причиной совершения преступления, в судебном заседании не исследовался.

Изучив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Воронцова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Сивковой С.И., согласившейся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, так как (ФИО)12 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с чем также согласились государственный обвинитель и потерпевший.

В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что (ФИО)13 добровольно заявил указанное ходатайство после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласен с обвинением, и также суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия (ФИО)14 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении (ФИО)15 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, – активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно стало причиной совершения преступления.

Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом правил предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6. ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно стало причиной совершения преступления.

Тем самым суд в должной мере не мотивировал влияние состояния алкогольного опьянения на поведение (ФИО)16 при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку в приговоре суд должным образом не мотивировал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и смягчить назначенное (ФИО)17 наказание.

Поскольку приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, оно подлежит удовлетворению.

Других, указанных в ст. 389.15 УПК РФ обстоятельств, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2017 года в отношении осужденного (ФИО)18 - изменить:

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное (ФИО)19(ФИО)1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ смягчить до 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бурдужан О.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Бузаев