Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Х. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 декабря 2020 года, которым в отношении

Х., родившегося _ _ в ***, гражданина ***, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок ее действия продлен на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 29 марта 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Х. и адвоката Мурадяна А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белых Е.А. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Предварительным следствием Х. обвиняется в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Постановлением суда от 16.12.2020 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х. оставлена без изменения, срок содержания подсудимого под стражей продлен на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 29.03.2021.

В апелляционной жалобе подсудимый Х. полагает принятое судом решение необоснованным, негуманным и противоречащим требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ, поскольку продление меры пресечения по поступившему в суд уголовному делу возможно не более чем на 3 месяца, кроме того, судом не доказана его вина в совершении тяжкого преступления, так как из материалов дела следует, что им совершено преступление небольшой тяжести.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, основаны на предположениях и доводах стороны обвинения, ничем не подтверждены.

Кроме того, считает, что судом не приняты во внимание положительные характеристики его личности: наличие постоянного места жительства и регистрации, места работы, согласие его отчима О. на его (Х.) проживание в случае избрания домашнего ареста, а также наличие у него хронического заболевания и невозможность получения надлежащего лечения ввиду отсутствия в следственном изоляторе врача необходимой специальности.

С учетом изложенного просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.

В судебном заседании подсудимый апелляционную жалобу поддержал, за исключением довода о нарушении судом положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ ввиду продления срока содержания под стражей на срок свыше 3 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд полагает постановление законным и обоснованным.

Принимая решение по поступившему уголовному делу, суд, выслушав доводы сторон, исследовав все значимые обстоятельства, пришел к верному выводу о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей.

Так суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Х., имея непогашенные судимости за преступления против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в период условного осуждения по приговору от 02.06.2020 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления аналогичной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, семьей как сдерживающим фактором не обременен, по адресу регистрации до задержания не проживал, страдает опийной наркоманией.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления у суда имелись достаточные основания полагать, что Х., находясь на свободе, осознавая возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Болезненное состояние здоровья подсудимого, наличие у него места жительства и места регистрации, места работы на момент задержания, а также согласие родственника Х. на проживание последнего в принадлежащем ему жилом помещении, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, при вышеуказанных обстоятельствах не могут являться основанием для применения более мягкой меры пресечения, поскольку такие меры, с учетом условий их применения, не гарантируют законопослушного поведения подсудимого, возможности надлежащего контроля за его поведением, осуществления производства по уголовному делу в разумный срок.

Сведений о невозможности содержания Х. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Утверждение подсудимого о совершении им преступления небольшой тяжести противоречит обстоятельствам дела и положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ, согласно которым инкриминируемое Х. преступление относится к категории тяжких.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2020 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: