Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Балакирева А.В. в интересах подозреваемого Х на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 июля 2022 года, которым

разрешено следователю СО по г.Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре Конькиной В.В. наложение ареста на имущество Х, (дата) года рождения, а именно:

Запрещено отчуждение в любой форме, проведение регистрационных действий, а также установление обременений в виде обеспечения исполнения любых обязательств, исполнение обязательств путем передачи, его раздел между супругами - в отношении названного имущества

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по г.Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре находится уголовное дело, возбужденное 03 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении Н, Х, В

22 июля 2022 года следователь Конькина В.В. обратилась в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого Х

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Балакирев А.В. в интересах подозреваемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Указывает, что судом не выполнены требования ч.1, ч.3 ст.15 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом выяснялся вопрос надлежащего уведомления Х, подозреваемого и собственника имущества, либо его защитника. Кроме того, при решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать срок, на который налагается арест, чего в обжалуемом постановлении не указано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Балакирев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Ходатайство о наложении ареста на имущество рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ - также указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Исходя из вышеприведенных нормативных требований, к числу юридически значимых для рассмотрения и разрешения ходатайства о наложении ареста на имущество обстоятельств относятся: наличие возбужденного и расследуемого в установленном уголовно-процессуальном законом порядке уголовного дела; наличие или отсутствие у лица, в отношении имущества которого инициировано наложение ареста, процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого либо субъекта, несущего по закону материальную ответственность за их действия; содержание правомочия лица в отношении полагаемого к аресту имущества; наличие данных, дающих основание разумно предполагать преступный характер происхождения (использования) конкретного имущества; наличие по уголовному делу гражданского иска либо, исходя из характера инкриминированных деяний, уголовно-правовых оснований для взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, при принятии судом решения по ходатайству о наложении ареста на имущество подозреваемого Х эти требования судом не соблюдены.

Установленное уголовно-процессуальным законом императивное требование об обязательной мотивированности любого принимаемого судом решения, применительно к постановлению о наложении ареста на имущество является не только условием, обеспечивающим недопустимость его произвольности, но и необходимой предпосылкой реализации конституционных принципов равноправия сторон в судопроизводстве, презумпции невиновности, а также права на защиту лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются данным судебным актом.

Вышеизложенные уголовно-процессуальные требования, предъявляемые к судебному решению, принимаемому по результатам рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество, при вынесении постановления судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из материала, в производстве следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре находится уголовное дело, возбужденное 03.06.2022 по признакам преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.199 УК РФ, в отношении Н, В, Х

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства, не содержат сведений о признании потерпевшим по уголовному делу, и признании гражданским истцом, сведений о размере причиненного материального ущерба, наличии гражданского иска.

Кроме того, принимая решение о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого Х, с установлением запрета владеть, пользоваться и распоряжаться им, суд обосновал исключительно тем, что согласно положениям статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий на имущество подозреваемого или обвиняемого судом может быть наложен арест, при этом, не содержит доводов о наличии достаточных оснований полагать, что вышеуказанное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Х фактически было приобретено им на денежные средства, полученные в результате преступных действий, в совершении которых Х подозревается.

Вместе с тем, в судебном решении не дано какой-либо оценки материалам, представленным следователем для применения данной меры процессуального принуждения, не указано на объективно выявленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства, подлежащие оценке в силу положений ст. 115 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции не содержит мотивированных выводов по существу принятого решения, ссылок на исследованные в судебном заседании материалы дела и доказательства, подтверждающие правильность и законность судебного акта.

Так, судом не учтено, что часть имущества, принадлежащего Х, приобретено им в период до 2015 года, основания приобретения всего имущества, указанного в постановлении, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу, суд одновременно с вышеизложенным не учел, что согласно материалам дела Х был назначен на занимаемую им должность в ООО «» 01.01. 2015 года, то есть в более поздний период времени после того, как уже состоялось приобретение указанным лицом прав на часть перечисленных объектов собственности, подвергнутые аресту судом.

Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что стоимость имущества определена на основании справки о рыночной стоимости № 54 от 09.07.2022г., выданной ООО «», содержащей информацию о том, что данная справка не является непосредственным отчетом об оценке объекта оценки.

Таким образом, требования ст. 115 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании о необходимости проверки наличия оснований для разумного предположения о причастности конкретного лица к преступной деятельности, о преступном характере происхождения имущества, в отношении которого инициировано правоограничение, как условия, предваряющего разрешение вопроса о наложении ареста на имущество, судом не выполнены.

В нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указан срок действия меры процессуального принуждения, на что справедливо указано автором апелляционной жалобы.

Выявленное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются основаниями отмены вынесенного по ходатайству следователя постановления суда, которое не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах принятое судом постановление подлежит отмене, а материал по ходатайству о наложении ареста на имущество - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя и принять решение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2022 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Х, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.