Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Белова М.Э. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Куренкова В.А. в интересах осужденного Белова М.Э. о замене неотбытой части наказания по приговору Оренбургского областного суда от 14 июля 2011 года более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., объяснения осужденного Белова М.Э. и его защитника – адвоката Власова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. и потерпевших ФИО5, ФИО6 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Белов М.Э. осужден приговором *** от (дата) по п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Акбулакского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2020 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Начало срока отбывания наказания – 16 июня 2010 года. Конец срока отбывания наказания – 15 сентября 2026 года.

Адвокат Куренков В.А. в интересах осужденного Белова М.Э. обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством о замене осужденному Белову М.Э. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Белов М.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения предоставил неверные сведения об имеющихся исполнительных листах о взыскании с него задолженности, обращая внимание, что на момент подачи ходатайства в суд исполнительные производства окончены. Опровергая выводы суда, указывает, что в настоящее время все взыскания сняты и погашены, он встал на путь исправления, имеет поощрения, ссылки суда в постановление о переводе его в 2015 году на строгие условия отбывания наказания, нестабильное поведение являются необоснованными и не основанными на законе. Отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Демидов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении указанного вопроса исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Белову М.Э. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Судом установлено, что осужденный Белов М.Э. отбывает наказание за совершение в том числе и особо тяжкого преступления. На момент подачи ходатайства он отбыл половину срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Как следует из материалов дела, администрацией исправительного учреждения Белов М.Э. характеризуется посредственно, трудоустроен, за время отбывания наказания прошел обучение, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к проводимым воспитательным, культурно – массовым, режимным мероприятиям за последний год стал относиться положительно, данные мероприятия и занятия по социально – правовым вопросам посещает под контролем администрации, на проводимые беседы реагирует удовлетворительно, начал делать соответствующие выводы для себя. Имеет три поощрения.

Вместе с тем, разрешая ходатайство адвоката, суд обоснованно учел, что Белов М.Э. в период отбывания наказания допустил сто нарушений режима отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО. В 2015 году был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен на строгие условия содержания.

Несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, суд обоснованно учел их наличие в совокупности со всеми иными данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которые не свидетельствует о стабильности правопослушного поведения осужденного.

Судом обоснованно были приняты выводы психологической характеристики в отношении Белова М.Э., согласно которым осужденный имеет среднюю вероятность рецидива.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у Белова М.Э. поощрений, отсутствие взысканий с декабря 2020 года, трудоустройство, прохождение обучения в период отбывания наказания, перевод на обычные условия отбывания наказания не могут служить достаточным свидетельством полного исправления последнего, и одних лишь перечисленных в апелляционной жалобе данных, не достаточно для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и необходимости замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом, примерное поведение осужденного является прямой обязанностью осужденного.

Учитывая, что примерное поведение имеет место непродолжительный период времени относительно всего срока отбывания наказания, факты допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что осужденный Белов М.Э. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о замене осужденному Белову М.Э. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с выводами суда являются несостоятельными, так как поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, им были допущены нарушения порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, что свидетельствует об отрицательном отношении осужденного к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы анализ представленных документов, характеризующих поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление Белова М.Э. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов и окончание исполнительных производств о взыскании задолженностей с осужденного, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для замены Белову М.Э. неотбытой части наказания более мягким видом.

Вместе с тем, в силу положений ст. 10 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на наличие исполнительных листов в отношении осужденного Белова М.Э., по которым производится погашение, учитывая при этом, что закон, действующий на момент совершения Беловым М.Э. преступления, не предусматривал возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в качестве обязательного условия замены неотбытой части наказания более мягким его видом, которое введено Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ.

Внесение указанных изменений не влияет на законность принятого судом решения с учетом иных обстоятельств, послуживших основаниями для отказа в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства.

Доводы осужденного о неверном указании в обжалуемом постановлении срока отбывания наказания не ставят под сомнение выводы суда относительно существа заявленного адвокатом ходатайства. Срок отбывания наказания Белова М.Э. подлежит уточнению, с учетом постановления Акбулакского районного суда (адрес) от 13 апреля 2020 года, в виде лишения свободы на срок 16 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит судебное решение отвечающим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Куренкова В.А. в интересах осужденного Белова ФИО12 о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на наличие исполнительных листов, по которым производится погашение.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Белова М.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Агишева