Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Баранкевич М.С. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением суда осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает на несвоевременное вручение ему копии обжалуемого постановления. Считает, что судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство; отсутствие у него иска, наличие постоянного места жительства; решение им вопроса бытового устройства, наличие 6 поощрений от администрации учреждения. Обращает внимание, что за время отбывания наказания прошел обучение, работал в промышленной зоне, а также выполнял работы без оплаты труда, поддерживает связь с родными, вежлив с администрацией исправительного учреждения и другими осужденными, действующих взысканий не имеет, ранее допускал незначительные проступки, которые не являются злостным нарушением порядка отбывания наказания; намерен вести законопослушный образ жизни. Полагает, что нерешенный вопрос трудового устройства не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что суд не выяснял у представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, высказывание о том, что он не в полном объеме выполняет требования установленного порядка отбывания наказания. Указывает, что суд необоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства. Считает, что суд недостаточно учел, что ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания погашены и не могут быть приняты во внимание при принятии решения по его ходатайству.

В апелляционной жалобе адвокат Баранкевич М.С. просит постановление суда отменить и принять новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, препятствующего удовлетворению ходатайства, нерешенный ФИО1 вопрос трудоустройства. Выражает несогласие с указанием суда о том, что ФИО1, имея поощрения за добросовестное отношение к труду, ничем иным себя не проявил. Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения: обучался в ПУ, трудоустроен, инициативен, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, активен на занятиях, общителен, уживчив, неконфликтен.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Баранкевич М.С. доводы апелляционных жалоб поддержали полностью. Прокурор Бажайкина О.В. в судебном заседании возражала по доводам апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из характеристики, исследованной судом первой инстанции <данные изъяты>, а также справке о поощрениях и взысканиях (<данные изъяты>ФИО1 наказание отбывает в обычных условиях с ДД.ММ.ГГГГ.; за период отбывания наказания имеет 5 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания (действующих нет) и 6 поощрений; закончил ПУ по специальности «стропальщик»; не трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно; участвует в культурно-массовых мероприятиях; общителен, уживчив, неконфликтен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности.

Из совокупности всех сведений о личности осужденного и его поведении, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Указание в жалобе о том, что суд не выяснил у представителя исправительного учреждения, в чем выражено неполное выполнение требований установленного порядка отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на законность принятого решения, поскольку наряду с совокупностью всех сведений о личности осужденного, в том числе, указанных в жалобах, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, учтено судом и, вопреки доводам жалобы, не является обязательным для суда первой инстанции.

Довод осужденного, что дисциплинарные взыскания были наложены на него за незначительные нарушения, являются погашенными и не должны учитываться судом при принятии решения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был подвергнут пяти дисциплинарным взысканиям в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, в связи с чем, данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, незначительными не являются. Кроме того, последнее дисциплинарное взыскание было снято ДД.ММ.ГГГГ., непосредственно перед подачей осужденным ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о преждевременности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, сделаны на основании совокупности всех данных о личности осужденного, в том числе указанных в жалобах, а не только на основании ранее наложенных дисциплинарных взысканий; нерешенный вопрос трудового устройства также не явился для суда определяющим основанием принятого решения.

Указание суда о том, что ФИО1 ничем иным себя не проявил, кроме добросовестного отношения к труду, вопреки доводам жалобы, не явилось основанием для принятия обжалуемого решения, и расценивается судом апелляционной инстанции как факт из представленной характеристики.

Судом первой инстанции были всесторонне исследованы все данные, характеризующие личность и поведение осужденного, в том числе и приведенные в жалобах.

Суд первой инстанции, с соблюдением положения ст. 15 УПК РФ оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовав все представленные материалы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения не являются для суда определяющими и учитываются в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Несвоевременное вручение копии обжалуемого решения суда, вопреки доводам жалобы, не влечет собой его незаконность и не нарушает прав осужденного.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Баранкевич М.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская