Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Соколова Анатолия Федоровича, <ДАТА> года рождения, на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 4 декабря 2018 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о внесении изменений в приговор Вологодского городского суда от 12 декабря 2016 года, разъяснено право на обжалование данного приговора в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ, разъяснены положения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ,

установил:

осужденный Соколов А.Ф. отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области по приговору Вологодского городского суда от 12 декабря 2016 года, которым он осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о внесении изменений в приговор Вологодского городского суда от 12 декабря 2016 года. Просил указать в приговоре о необходимости прохождения курса лечения у врача-нарколога.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов А.Ф. выражает несогласие с судебным решением. В обоснование указывает, что по прибытию в ФКУ ИК-17 он обращался в МСЧ-35 для прохождения лечения у врача-нарколога и снятия с учета, так как 12.11.2015 и 01.06.2016 в отношении него были проведены судебно-психиатрические экспертизы, в которых указано, что в связи с наличием «синдрома зависимости от опиоидов» ему необходимо лечение и медико-социальная реабилитация у врача-нарколога, в чем ему при вынесении приговоров было отказано. Он обратился в суд для внесения изменений в приговор на основании вынесенных заключений экспертов. Просит суд внести изменения в приговор, дополнить необходимостью обязательного лечения у врача-нарколога.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Соколов А.Ф. поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Грибанова О.Н., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Согласно требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудно ли ходатайство данному суду, подано ли оно надлежащим лицом, имеется ли предмет рассмотрения в соответствии со ст.399 УПК РФ, содержит ли ходатайство необходимые сведения для его рассмотрения. Отсутствие предмета судебного разбирательства, применительно к положениям ст.399 УПК РФ, влечет отказ в принятии ходатайства к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, приговор Вологодского городского суда от 12 декабря 2016 года в отношении Соколова А.Ф. вступил в законную силу. Осужденный Соколов А.Ф. обратился в суд с ходатайством о внесении изменений в приговор суда, а именно: о необходимости обязательного его лечения и медико-социальной реабилитации у нарколога. Фактически осужденный не согласен с приговором суда, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного не является предметом судебного рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Других обстоятельств, влекущих изменение либо отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 4 декабря 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Соколова Анатолия Федоровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Кузьмин С.В.