Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2017 года, которым ходатайство

Мокровина А.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Приговором от 26 декабря 2011 года Мокровин А.Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывает в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области.

Начало отбывания срока наказания – 28.12.2010 г., конец срока - 27.12.2019 г.

Осужденный Мокровин А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что отбыл более 2/3 срока наказания, твердо встал на путь исправления. С марта 2012 года стабильно трудоустроен, занимает руководящие должности вплоть до бригадира цеха. Прошел обучение и приобрел специальность токаря, готов незамедлительно трудоустроиться в случае освобождения. Мокровину чужда криминальная субкультура, он оказывает посильную помощь как сотрудникам администрации исправительного учреждения, так и другим осужденным. Глубоко раскаивается в содеянном, надеется начать новую жизнь после освобождения, создать семью и оказывать помощь родственникам.

Начальником ФКУ ИК№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного и считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мокровин А.Н. просит принятое решение отменить и удовлетворить ходатайство. Процитировав установленные судом обстоятельства, а также приведенные основания для отказа в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года, автор полагает, что суд неверно оценил представленную совокупность сведений, имеющих положительное значение. Так, Мокровина стали поощрять задолго до появления у него права на досрочное освобождение, в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность досрочного освобождения. Суд сослался на наложенное в феврале 2013 года единственное взыскание, но не дал оценки тяжести и характеру допущенного нарушения, прошедшему времени и последующему поведению Мокровина. Он лишь покинул рабочее место, нарушение не относится к тяжкому либо злостному, не свидетельствует о склонности к пренебрежению правилами внутреннего распорядка. Кроме того, Мокровин с 2015 года переведен в облегченные условия отбывания наказания и регулярно поощряется, т.е. в течение более четырех с половиной лет претензий к его поведению нет, оно является стабильно примерным на протяжении длительного времени. Мокровин глубоко сожалеет о случившемся, понимает позицию потерпевшего ФИО1, соболезнует ему и по мере возможности возмещает причиненный вред. Между тем, находясь на свободе, он сможет гораздо быстрее выплатить задолженность. Суд не вправе ссылаться в постановлении на тяжесть содеянного, что ранее отразилось на наказании. Мокровин лишен свободы около 7 лет, осталось отбыть менее двух и он полагает, что для своего исправления не нуждается в их отбывании, о чем свидетельствует его поведение. Помощником Рыбинского городского прокурора, участвовавшим в судебном заседании, принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Дяденко О.В. сочла постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив жалобу по материалам дела, выслушав прокурора и обсудив возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в условно – досрочном освобождении Мокровина в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона – ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие указанной в законе части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Данные о личности осужденного Мокровина, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для положительного решения вопроса о досрочном освобождении Мокровина, т.к. наличие у него поощрений не опровергает сделанный вывод о том, что досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным. Среди прочего следует принять во внимание сведения о личности Мокровина, обстоятельства содеянного, размер назначенного наказания и отбытой его части, размер непогашенной задолженности по исковым требованиям. В процессе принятия решения суд оперировал именно представленными фактическими сведениями о личности осужденного, поводах для поощрений, которые заключались в хорошем поведении, участии в жизни исправительного учреждения, добросовестном отношении к труду, что является нормой для осужденного. Мотивируя отказ в досрочном освобождении, суд руководствовался не одной группой обстоятельств, а совокупностью сведений об осужденном и совершенном им деянии. Принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и сделан обоснованный вывод о том, что он поощрялся в 2012 – 2013 годах эпизодично, давно, но имел взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, за что водворялся в штрафной изолятор. Кроме того, возмещение задолженности по исковым требованиям потерпевших за истекший период в сравнении с общим размером таких требований, представляется явно незначительным.

Основываясь на таких сведениях, суд и пришел к выводу о том, что уверенное исправление Мокровина за истекший период не могло наступить. Досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а осужденный обязан соблюдать установленный порядок отбывания наказания. Все изложенные в жалобе сведения были известны суду, однако, они не являются решающими при решении вопроса о досрочном освобождении.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2017 года в отношении Мокровина А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Е.Н. Тимофеев