Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя – осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.01.2016 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба ФИО1 о признании незаконным решения от 24.11.2015 года заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Краснодарскому краю при рассмотрении его жалобы от 19.10.2015 года, возвращена заявителю.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Краснодарскому краю при рассмотрении его жалобы от 19.10.2015 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.01.2016 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, материал по жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное заседание в тот же суд в ином составе.

В апелляционном судебном заседании защитник- адвокат Гапеева Е.П. просила постановление суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Прокурор Челебиев А.Н. просил постановление суда первой инстанции отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, апелляционное производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступление защитника Гапеевой Е.П., позицию прокурора Челебиева А.Н., суд апелляционной инстанции считает постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.01.2016 года подлежащим отмене, апелляционное производство подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Основанием к возврату жалобы ФИО1 послужило, по мнению суда первой инстанции, отсутствие необходимых для ее рассмотрения сведений, в частности, в постановлении отмечено, что, якобы, заявителем не указано заинтересованное лицо и его адрес, в связи с чем, у суда отсутствует возможность уведомить заинтересованное лицо о слушании дела.

Этот вывод суда является несостоятельным, так как не соответствует материалам дела.

Так, из жалобы осужденного ФИО1 следует, что заявитель не согласен с ответом заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Краснодарскому краю от 24.11.2015 года, поэтому в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара. В тексте жалобы он указал данные конкретного лица, чьи действия обжалуются, кроме того, приложил копию ответа заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Краснодарскому краю от 24.11.2015 года исх. № 216-1481-13/13016, в котором содержатся сведения о юридическом адресе организации (л.д.9).

Не является основанием возврата жалобы заявителю то, что к жалобе не приложена копия самой жалобы для заинтересованного лица, а также копии приложенных документов, а также то, что жалоба не содержит сведений о том, не воспользовался ли ФИО1 правом на обжалование ответа заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Краснодарскому краю.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Апелляционное производство по жалобе осужденного ФИО1 подлежит прекращению, а жалоба - возвращению заявителю, так как нет оснований для ее рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в Октябрьский районный суд г. Краснодара, заявитель ФИО1 обжалует ответ заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Краснодарскому краю от 24.11.2015 года исх. № 216-1481-13/13016, согласно которому не представляется возможным проверить полноту проведенной проверки и законность принятого решения по обращению ФИО1 от 19.10.2015 года.

Как следует из материалов дела, обжалуемый документ не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не является процессуальным решением дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или судьи, а составлен в соответствии с требованиями п.20 Инструкции « Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) система Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом СК РФ № 72 от 11.10.2012 года, согласно которому заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. В связи с этим, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

При таких обстоятельствах, апелляционное производство по жалобе ФИО1 на неправомерные действия заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Краснодарскому краю подлежит прекращению, а жалобе подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.01.2016 года по жалобе ФИО1 отменить.

Прекратить апелляционное производство по жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.01.2016 года.

Вернуть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия, (бездействия) заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Краснодарскому краю заявителю- осужденному ФИО1

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.П. Лазовский