Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и поданной в его интересах адвоката Княжевской Г.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 08 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области и ходатайства осужденного

ФИО2, <данные изъяты> об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст.78 УИК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Ивановского областного суда от 24 апреля 2008 года по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 августа 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 30 октября 2007 года, конец срока 29 июня 2023 года, 2/3 срока наказания отбыты 10 апреля 2018 года.

Осужденный, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством, а начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области с представлением об изменении осужденному вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 08 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства и представления отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с судебным решением, считает его вынесенным с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, просит его отменить, удовлетворить поданное им ходатайство, указывает, что:

- наложенные на него взыскания погашены или сняты в установленном законом порядке, он заслужил 12 поощрений; трудоустроен; получил аттестат о среднем образовании, прошел обучение с присвоением квалификации «повар 3 разряда»; посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно; принимает меры к погашению исполнительных листов; вину по приговору суда признал; характеризуется положительно;

- с причиной отказа ввиду нестабильного поведения согласиться нельзя, поскольку большая часть нарушений являлась незначительными, вследствие чего на него не были наложены взыскания, а были проведены беседы;

-нарушения, допущенные в начале срока, были связаны с адаптацией к местам лишения свободы и незнанием им установленного порядка отбывания наказания и режима содержания;

- положительная динамика его поведения и мнение администрации учреждения прямо свидетельствует о его исправлении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного- адвокат Княжевская Г.В. считает постановление суда необоснованным по следующим основаниям:

- осужденный ФИО2 отбыл более двух третей назначенного по приговору суда срока наказания, в настоящее время не имеет неснятых и непогашенных взысканий, добросовестно трудится и заслуживает поощрения. Администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области характеризует ФИО2 положительно, считает целесообразным перевод его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение;

- вывод суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты при отбывании ФИО2 наказания в более мягких условиях колонии- поселении, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он нарушал режим содержания и установленный порядок отбывания наказания, а период активного и стабильного поведения осужденного (с ДД.ММ.ГГГГ) является незначительным, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании;

- суд не принял во внимание мнение администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области о целесообразности изменения ФИО2 вида исправительного учреждения, тогда как именно на администрации исправительного учреждения лежит обязанность по осуществлению контроля за поведением осужденных во время отбытия ими наказания в виде лишения свободы, в силу чего именно администрация исправительного учреждения может наиболее объективно судить об исправлении осужденного, достижении целей назначенного наказания, целесообразности перевода осужденного на облегченные условия отбывания наказания;

- осужденный заслужил 13 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и ремонт помещений отряда, хорошее поведение. В период отбывания наказания получил аттестат об основном образовании, прошел обучение с присвоением квалификации «повар 3 разряда», трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому информированию, делает правильные выводы;

- в судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих изменению ФИО2 вида исправительного учреждения на колонию-поселение;

- отказ суда в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области и ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения противоречит закрепленным в ст.8 УИК РФ принципам законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнений наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 и представление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

В поданных возражениях старший помощник прокурора прокуратуры Ивановской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО3 просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Княжевская Г.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобы без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденный, отбывающий наказание за совершение особо тяжкого преступления, может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, если им отбыто не менее двух третей срока наказания.

ФИО2 отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вместе с тем, перевод в колонию-поселение осуществляется только тогда, когда суд придет к твердому убеждению, что поведение осужденного, его отношение к труду и другие обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что для своего дальнейшего исправления лицо не нуждается в более строгих условиях отбывания наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, и материалов личного дела осужденного следует, что в период отбывания наказания осужденный допустил 40 нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены 17 взысканий (осужденному объявлено 14 выговоров, четырежды он водворялся в штрафной изолятор), 23 раза с осужденным проводились профилактические беседы, последнее взыскание погашено по сроку в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный состоял на профилактическом учете как лицо, отрицательно влияющее на правопорядок. За время отбывания наказания имеет 13 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и ремонт помещений отряда, хорошее поведение. В ДД.ММ.ГГГГ получил аттестат об основном образовании. В ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение с присвоением квалификации «повар 3 разряда». В настоящее время трудоустроен дневальным отряда. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому информированию посещает, выводы делает правильные. К работам без оплаты труда относится добросовестно. Вину по приговору признал, социальные связи поддерживает. Имеет исполнительные листы в пользу государства на сумму 9900 рублей (удержания не производились), и в пользу ФИО1 на сумму 307 000 рублей (удержано 47631 рубль 40 копеек, остаток – 259368 рублей 60 копеек).

При решении вопроса о возможности изменения ФИО2 вида исправительного учреждения на колонию-поселение судом, наряду с мнением администрации исправительного учреждения, учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также принималось во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного и представления.

Учитывая исследованные в судебном заседании сведения, содержащиеся в материалах личного дела осужденного, суд правильно не счел возможным изменить вид исправительного учреждения, назначенный ФИО2 приговором суда, на более мягкий, посчитав, что удовлетворение ходатайства и представления в настоящее время не будет соответствовать целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Данный вывод суда должным образом мотивирован и является верным. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции полностью согласен, полагая их достаточными с точки зрения принципа разумности.

При решении вопроса о том, нуждается ли лицо для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении того вида, который определен ему приговором, суд, наряду с другими обстоятельствами, правильно учитывал количество допущенных нарушений, в том числе и время наложения взысканий, их характер и тяжесть, количество и периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего нарушения и наложенного взыскания, характер и периоды примененных поощрений, иное поведение осужденного.

Судом сделан верный вывод о том, что поведение осужденного ФИО2 не было стабильным в течение всего периода отбывания наказания, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 систематически нарушал режим содержания и установленный порядок отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, осужденный неоднократно водворялся в штрафной изолятор, с ним проводились профилактические беседы. Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что нарушения были связаны с адаптацией к местам лишения свободы и незнанием им режима содержания и условий отбывания наказания, период, в который осужденный имел нарушения режима содержания и условий отбывания наказания- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( около 9 лет), дает суду основания полагать, что указанные нарушения не были связаны с адаптацией к местам лишения свободы.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поведение осужденного в основном было пассивным.

Относительно положительные тенденции в поведении ФИО2 начали прослеживаться после отбытия им около 4 лет лишения свободы- с ДД.ММ.ГГГГ, когда осужденный получил первое поощрение.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь стал допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем считался лицом, имеющим взыскания, до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о наложении на осужденного всех взысканий подтверждены документально материалами из личного дела, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке, предусмотренном законодательством. Сведений о том, что наложенные на осужденного ФИО2 взыскания обжалованы в установленном законом порядке и отменены, не представлено.

Несмотря на то, что взыскания, наложенные на ФИО2, в настоящее время погашены, суд правильно учел их при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, поскольку при решении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством и представлением.

Сведения о допущенных нарушениях учитывались судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

Суд принимал во внимание наличие поощрений, а также иные положительно характеризующие личность осужденного данные: трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера, удовлетворительное отношение к работам без оплаты труда, перевод на облегченные условия содержания, однако, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания путем изменения вида исправительного учреждения в настоящее время.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что период, в течение которого осужденный ведет себя должным образом, соблюдая требования режима, проявляя активность - получая поощрения и не имея взысканий, не может быть признан длительным, в сравнении с периодом отбытого наказания. Следовательно, указанный период является недостаточным для твердого вывода о возможном достижении целей наказания при отбывании осужденным наказания в более мягких условиях.

Мнение администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области о том, что осужденный ФИО2 характеризуется положительно, не является для суда определяющим и было оценено судом первой инстанции в совокупности с иными сведениями.

Судом первой инстанции была дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания на момент рассмотрения его ходатайства и представления администрации исправительного учреждения о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Принятое судом решение соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям ч.2 ст.78 УИК РФ, в связи с чем отмене либо изменению по доводам жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 08 июля 2020 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области и ходатайства осужденного ФИО2 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Княжевской Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Кашеварова