Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кургана Гармаша А.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2021 г., которым уголовное дело в отношении

Викулина Егора Денисовича, родившегося <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

направлено по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., а также мнение обвиняемого Викулина Е.Д. и адвоката Зарубина О.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2021 г. уголовное дело по обвинению Викулина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поступившее с обвинительным заключением в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу, передано по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кургана Гармаш А.А. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п. 5.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 и ст. 35 УПК РФ, указывает, что суд не учел наличие оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, так как подсудимый и большинство свидетелей проживают в г. Кургане, что обуславливает целесообразность рассмотрения уголовного дела Курганским городским судом. Судья не выяснил мнение сторон о передаче уголовного дела для рассмотрения в другой суд.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Придя к выводу о направлении уголовного дела в отношении Викулина по подсудности, судья сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 (в редакции от 29 июня 2021 г.) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Как следует из предъявленного Викулину обвинения, денежные средства потерпевшей были похищены с находящейся в ее пользовании карты <...>», счет которой открыт в Лефортовском отделении указанного банка, поэтому судья сделал правильный вывод о том, что уголовное дело подсудно Лефортовскому районному суду г. Москвы.

Вопреки доводам апелляционного представления уголовное дело передано по подсудности на основании ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, поэтому мнение сторон по данному вопросу не выяснялось, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в судебном заседании не рассматривался.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2021 г. о направлении уголовного дела в отношении Викулина Егора Денисовича по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий