Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 19.04.2005 Вологодским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 08.06.2015) по ч.1 ст.105, ч.1 ст.162 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы,

- 21.12.2005 Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 08.06.2015) по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 18 годам 5 месяцам лишения свободы,

- 13.09.2010 Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 08.06.2015) по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы,

отбывает наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.12.2011, которым он осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 08.06.2015) по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64, ст.70 УК РФ к 16 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Начальник ... обратился в суд с представлением, а осужденный ФИО1 – с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. Указывает, что действительно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к ответственности, полагает, что повторный учет данных нарушений является незаконным, отмечает, что в настоящее время нарушений не допускает. Обращает внимание, что суд не изучал и не исследовал материалы дела, поскольку последнее нарушение им было допущено в августе, а не в сентябре, как указано судом. Кроме того, отмечает, что принимал меры для восстановления нарушенного права потерпевшей в части исковых требований, но исполнительных листов не нашел, а суд необоснованно сослался на данное обстоятельство, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, частично или полностью возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 и представления администрации исправительного учреждения суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. При этом выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Так, правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, за время отбывания наказания характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, обучался в профессиональном училище и к учебе относился добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, участвует в общественной жизни колонии, содержится в облегченных условиях. Кроме того, суд принял по внимание и мнение представителя администрации учреждения, также ходатайствующего о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания.

Вместе с тем, проверив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно указал, что за весь период отбывания наказания ФИО1 систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, допустил 69 нарушений режима содержания, за 65 из которых наказывался в дисциплинарном порядке, не имеет действующих взысканий чуть более года, достаточных мер к возмещению причиненного преступлением вреда не предпринял.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, достаточных оснований признать, что осужденному ФИО1 может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, не имеется, что подробно мотивировал в постановлении.

Вопреки утверждениям ФИО1, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание все факты допущенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поскольку они свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним. Отсутствие взысканий и применение к ФИО1 мер поощрения в настоящее время свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать таковое за весь период отбывания наказания как стабильно положительное и не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, материалы личного дела осужденного, в том числе, и постановление ... от <ДАТА> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за допущенное им <ДАТА> нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также сведения о поощрениях осужденного, исследованы в судебном заседании в полном объеме, и изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного об обратном являются несостоятельными. Вопреки утверждениям ФИО1 суду первой инстанции было известно о погашении им задолженности по всем исполнительным листам, находящимся в ..., вместе с тем отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов по приговору Вологодского областного суда от 19.04.2005 не снимает с него обязанности принимать меры к возмещению причиненного преступлением вреда, а в материалах личного дела осужденного отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о принятии им мер к возмещению ущерба и розыску исполнительных листов.

Исходя из изложенного, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации ... сделаны на основании представленных и изученных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва