Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Клыкова Р.В. в защиту интересов осужденного на приговор Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от 27 января 2014 года, которым

Ю., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть из хулиганский побуждений.

В судебном заседании осужденный виновным в содеянном признал себя полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Клыков Р.В. в защиту интересов осужденного, не оспаривая виновность содеянного преступления, высказывает свое несогласие с приговором в связи с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Судом не учтено, что осужденный ранее не судим, положительно характеризуется, им дана явка с повинной, принял меры к возмещению материального и морального вреда в размере 70000 рублей, принес свои извинения потерпевшему, который не просил суд лишать осужденного свободы. Адвокат полагает, что судом дана неверная квалификация содеянного осужденным, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствовал квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений.

Адвокат Уваров Р.Н. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить приговор.

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления обоснованны, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетелей З., Г., Х. и письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Кайрос», заключением эксперта СМЭ № 666-М от 08 ноября 2013 года и 19 ноября 2013 года о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Б.

Все доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для выводов суда, приведенных в приговоре.

Квалификация действий сужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.

Доводы адвоката об отсутствии в действиях Ю. квалифицирующего признака п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ «из хулиганских побуждений» являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Наличие приговора в отношении Д.Р. и С., осужденных 25 декабря 2013 года по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ за преступление, совершенное при одних и тех же обстоятельствах с Ю.Р., которым не вменялся квалифицирующий признак п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, не является основанием для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения.

Суд дал оценку доводам осужденного о примирении с потерпевшим и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которыми осужденный признан виновным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 27 января 2014 года в отношении Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 года.

Председательствующий: