Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Б.М.М. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 января 2015 года, которым производство по ходатайству осужденного Б.М.М., (дата) года рождения, о погашении судимостей по приговорам Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) и (дата) и исключении их из вводной части приговора судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от (дата) прекращено, а также на постановление суда от (дата) об исправлении технических описок в постановлении судьи Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи областного суда Виничук Л.А., мнение адвоката Файзурахманова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Долининой Н.С. о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(дата) судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда Б.М.М. осужден по ст. *** УК РФ - ***.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от (дата) приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от (дата) в отношении Б.М.М. изменен. В части осуждения по *** УК РФ дело прекращено на основании п. 3 ст. 5 УПК РСФСР – за истечением сроков давности. В соответствии с ч. *** УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. *** УК РФ, путем частичного сложения назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде ***, с отбыванием в исправительной ***. В остальной части приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от (дата) оставлен без изменения.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда от (дата) приговоры Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) и Самарского областного суда от (дата) приведены в соответствие с действующим уголовным законодательством. Из приговора Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) исключен квалифицирующий признак *** УК РФ (в редакции ФЗ РФ №162 от 08.12.2003 года) – «в крупном размере». Б.М.М. от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору освобожден. Из приговора судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от (дата) исключен квалифицирующий признак грабежа «неоднократно», а также дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества. Постановлено считать Б.М.М. осужденным по *** (в редакции ФЗ РФ №162 от 08.12.2003 года), *** УК РФ, на основании ч. *** УК РФ по совокупности преступлений к наказанию ***.

Осужденный Б.М.М. обратился в суд с ходатайством о погашении судимостей по приговорам Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) и от (дата), и исключении их из вводной части приговора судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от (дата), а также об исправлении технических описок в постановлении судьи Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата).

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 января 2015 года производство по ходатайству осужденного Б.М.М. о погашении судимостей по приговорам Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) и от (дата) и исключении их из вводной части приговора судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от (дата) прекращено.

Из резолютивной части приговора судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от (дата) (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от (дата), постановления Соль-Илецкого районного суда от (дата)) исключено указание о применении ч. 5 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) и назначении наказания осужденному Б.М.М. по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от (дата) в соответствии со ст.70 УК РФ.

Также постановлением от 28 января 2015 года судом разрешено ходатайство осужденного в части внесения исправления в постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) об исправлении описки во вводной и установочной частях постановления Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата), которым было рассмотрено ходатайство осужденного Б.М.М. о приведении приговора Самарского областного суда от (дата) в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами РФ № 73-ФЗ и № 74-ФЗ от 21 июля 2004 года, а также в части исправления допущенных судом технических ошибок в постановлении от (дата). Суд указал, что в четвертом, пятом и шестом абзаце установочной и резолютивной части постановления суда считать, что Б.М.М. осужден по ст. *** УК РФ, с применением *** УК РФ к пожизненному лишению свободы, с конфискацией имущества, без штрафа, в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Б.М.М. не соглашаясь с постановлением суда от 28 января 2015 года, просит исключить из приговора и последующих судебных решений указание на судимость по *** УК РФ, а также в связи с устранением судимостей, повлиявших на приговор Самарского областного суда от (дата) - изменить назначенное по данному приговору наказание в порядке ст. 10 УК РФ и с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2006 года № 4-П, назначив любой разумный срок.

В числе доводов указывает на то, что им было заявлено ходатайство о признании его ранее не судимым по приговору от (дата) по *** УК РСФСР к лишению свободы с отсрочкой приговора на *** года, по которому определением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) от наказания он освобожден, а также об устранении допущенных судом в постановлении от (дата) технических ошибок, выразившихся в указании судом по приговору от (дата) на пункт «н» к судимости по *** УК РФ и указании на ст. 70 УК РФ, которая постановлением суда от (дата) была исключена. В ходе судебного заседания свое ходатайство об исключении судимостей дополнил требованием о приведении приговора Самарского областного суда от (дата) в соответствие со ст. 10 УК РФ. Считает необоснованным отклонение заявленного им в судебном заседании ходатайства.

Кроме этого, суд ошибочно указал в постановлении об исправлении описок на осуждение по ч.4 ст. 222 УК РФ, которое было исключено определением ВС РФ от (дата) за истечением сроков давности.

Также указывает на то, что судом не было удовлетворено заявленное им в ходе судебного заседания ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материала, осужденный Б.М.М. обратился к суду с ходатайством о погашении судимостей по приговорам Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) и (дата), исключении их вводной части приговора от (дата), постановленного (адрес) судом. Также просил суд внести исправления технических ошибок в постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата), касающихся указания на судимость по приговору от (дата).

В судебном заседании с участием адвоката З.Г.А., осужденный свое ходатайство поддержал, дополнив требованием о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от (дата) и назначении любого разумного срока лишения свободы, ввиду исключения из вводной части данного приговора указания на судимость по приговорам от (дата) и (дата).

Как следует из протокола судебного заседания судом правомерно отклонено ходатайство Б.М.М. о приведении приговора от (дата) в соответствие с действующим законодательством с разъяснением права обращения с указанным ходатайством в ином процессуальном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным данного решения суда, поскольку права осужденного тем самым не нарушены.

В силу ч. 1, 2, 6 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Б.М.М. был осужден приговором Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) (в редакции закона от 12.01.1989г.) по *** УК РСФСР к *** годам лишения свободы с конфискацией имущества, по *** УК РСФСР - к *** году лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР окончательно определено наказание Б.М.М. в виде *** лет лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии со ст.46.1 УК РСФСР, с отсрочкой исполнения приговора на *** года в части основного наказания. Определением суда от (дата)Б.М.М. от наказания освобожден.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по ходатайству осужденного Б.М.М. в части снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) и исключении ее из вводной части приговора суда от (дата), поскольку судимость по приговору от (дата) погашена.

Суд обоснованно указал в постановлении о том, что погашение судимости не требует вынесения специального процессуального решения суда или иного документа, что соответствует требованиям ст. 86 УК РФ.

Кроме этого, Б.М.М. был осужден приговором Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) по *** УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, к лишению свободы условно с испытательным сроком. Федеральным законом от (дата) № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» *** УК РФ была дополнена примечанием, определяющим количественный показатель наркотических средств для квалифицирующего признака «в крупном размере».

Постановлением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) действия осужденного Б.М.М., квалифицированные по *** УК РФ, с учетом внесенных изменений в УК РФ, а также положений постановления Правительства РФ от 06 мая 2004 года № 231 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей *** УК РФ» признаны декриминализированными, поскольку в них не обнаружен состав преступления по *** УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части прекращения производства по ходатайству осужденного Б.М.М. о снятии судимости по приговору суда от (дата) и исключении ее из приговора от (дата) было принято незаконно.

Поскольку деяние, за которое Б.М.М. осужден приговором суда от (дата), было декриминализировано, то ходатайство осужденного об исключении из приговора суда от (дата) указания на судимость по приговору от (дата) подлежало рассмотрению.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда в части, материал направить на новое рассмотрение в части разрешения ходатайства осужденного по приговору от (дата).

Что касается постановления суда о внесении исправления в постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата), то установлено, что в постановлении содержится излишнее указание на судимость Б.М.М. по *** УК РФ по приговору Самарского областного суда от (дата), в связи с чем, указанный довод подлежит удовлетворению.

Ошибочное указание судом в обжалуемом постановлении от (дата) на судимость Б.М.М. по *** УК РФ по приговору Самарского областного суда от (дата) подлежит исключению, поскольку определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от (дата) приговор изменен, осуждение Б.М.М. по *** УК РФ отменено и производство по делу прекращено за истечением сроков давности. В этой связи постановление суда об устранении описки подлежит изменению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в полном объеме обжалуемого постановления суда о рассмотрении ходатайства осужденного по существу и удовлетворения иных доводов апелляционной жалобы.

Копия протокола судебного заседания была вручена осужденному Б.М.М.(дата), о чем свидетельствует расписка в материалах (л.д. ***), в связи с чем, соответствующий довод в апелляционной жалобе осужденного подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 января 2015 года в отношении осужденного Б.М.М. отменить в части прекращения производства по его ходатайству о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) и исключении судимости из вводной части приговора Самарского областного суда от (дата). Материал направить в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, в ином его составе. В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения.

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 января 2015 года о внесении исправления в постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) изменить, исключив указание на судимость Б.М.М. по *** УК РФ по приговору Самарского областного суда от (дата). В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Б.М.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий