Гражданский кодекс часть 1

с участием защитников – адвокатов Беззубова Н.В. и Мандрюкова В.А., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников -адвокатов Беззубова Н.В. и Мандрюкова В.А. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО3.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления, адвокатов Беззубова Н.В. и Мандрюкова В.А., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы,, прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2021 года

ФИО2, <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ к исправительным работам на срок один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

ФИО3, <адрес> несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ к исправительным работам на срок один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть в покушении на хищение принадлежащих <данные изъяты> денежных средств в сумме 203306 руб. 49 коп. путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 29 августа по 1 сентября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО4 вину не признали.

Адвокат Беззубов Н.В. в апелляционной жалобе считает приговор вынесенным на предположениях и при отсутствии доказательств вины ФИО2 Указывает, что имеющиеся в деле сведения об общении ФИО2 по телефону в указанный в приговоре период времени с ФИО3 не могут свидетельствовать о преступном умысле. Ссылаясь на постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ, защитник считает подтвержденным факт дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами под управлением ФИО2 и ФИО3, имевшего место 29 августа 2020 года. Как полагает защитник, основаны на предположениях доводы представителя потерпевшего ФИО30. об инсценировке ФИО2 и ФИО3 дорожно-транспортного происшествия с целью получения страховой выплаты, положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО31. и ФИО32. не содержат доказательств вины ФИО2в совершении преступления. Полагает непринятым судом во внимание то, что свидетели ФИО33. и ФИО34. являются друзьями ФИО35. Указывает, что суд в приговоре исказил показания свидетеля ФИО49., не соответствуют действительности выводы суда о введении осужденными в заблуждение ФИО48. с целью незаконного получения страховой выплаты. Защитник ссылается на содержание статьи 14 УПК РФ и считает отсутствующими доказательства наличия у ФИО2 и ФИО3 умысла на совершение мошеннических действий. Просит отменить приговор и оправдать подзащитного за отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Мандрюков В.А. в апелляционной жалобе с дополнениями в защиту ФИО3 указывает, что суд не привел время, место и обстоятельства, при которых автомобиль «<данные изъяты>» 29 августа 2020 года получил механические повреждения, не привел доказательства в подтверждение предварительного сговора осужденных на хищение денежных средств путем обмана относительно страхового случая, не привел, какие ложные сведения о дорожно-транспортном происшествии они сообщили сотрудникам полиции. По мнению защитника, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалами дела об административном правонарушении. Указывает, что наличие или отсутствие касательного столкновения автомобилей могло быть установлено химическим исследованием лакокрасочных материалов, о чем ходатайствовала сторона защиты при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Как полагает адвокат, 1 сентября 2020 года ФИО51. на основании доверенности собственника транспортного средства самостоятельно получил необходимые документы в ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району и обратился в <данные изъяты> не обсуждая с осужденными вопрос получения страховой выплаты. Утверждает, что представитель потерпевшего и свидетели, показания которых положены в основу приговора, не являются очевидцами происшествия, показания свидетелей ФИО36. и ФИО37. не соответствуют действительности и являются недопустимыми доказательствами. Указывает на то, что следователь не принял процессуальное решение в отношении ФИО50., обратившегося за страховой выплатой. Субъектом преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ, по мнению защитника, является лицо, выполнившее объективную сторону данного преступления. Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 30.11.2017 г. №48. Как полагает защитник, показания представителя потерпевшего ФИО38. полностью опровергаются письменными доказательствами, по показаниям свидетеля ФИО6, 29 августа 2020 года автомобиль под управлением ФИО3 не мог находиться возле д. Климово в указанный свидетелем ФИО39. и ФИО40.период времени. В обоснование жалобы защитник приводит показания свидетеля ФИО52. Считает оставленным судом без внимания привлечение ФИО53. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения, в результате чего произошло касательное столкновение с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты>. Просит об отмене приговора.

Обсудив доводы авторов апелляционных жалоб с проверкой материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно диспозиции статьи 159.5 УК РФ уголовная ответственность наступает за мошенничество в сфере страхования, то есть за хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 159.5 УК РФ судам следует иметь в виде, сто мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительного размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страхового случая).

Исходя из содержания диспозиции ст.159.5 УК РФ, под обманом относительно наступления страхового случая понимается отсутствие данного случая.

Как сформулировано обвинение, ФИО3 по предварительному сговору с ФИО2 «совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхования, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам».

При отсутствии слова «наступление» (как указано в диспозиции ст.159.5 УК РФ), по версии органа предварительного следствия, сам страховой случай имел место.

Однако, суд сделал выводы о том, что ФИО3 предложил ФИО2 совершить хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана относительно наступления страхового случая.

Приговор содержит противоречивые выводы.

Так, суд пришел к выводу об инсценировании ФИО3 и ФИО2 дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае под инсценировкой следует понимать притворное изображение дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано о совершении ФИО3 дорожно-транспортного происшествия при неустановленных обстоятельствах, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

В то же время судом указано и об установлении истинного получения механических повреждений автомобилем «<данные изъяты>».

Исходя из предъявленного обвинения, ФИО3 в неустановленном месте, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, органом предварительного расследования не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, а суд признал установленным совершение ФИО3 дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения.

Исходя из Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, «дорожно-транспортное происшествие» (далее – ДТП) - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В зависимости от механизма возникновения все ДТП подразделяются на девять видов, одним из которых является столкновение.

Столкновение – это происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой либо с подвижным составом железных дорог. Столкновения могут быть встречными, попутными и боковыми.

Выводы суда о совершении ФИО3 ДТП в виде столкновения с причинением автомобилю механических повреждений и об инсценировке ДТП противоречат друг другу.

При условии, когда автомобилю под управлением ФИО3 в результате ДТП в виде столкновения причинен механические повреждения, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникает право на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное обстоятельство судом оставлено без оценки.

Исходя из положений ст.152 УПК РФ о производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, настоящее уголовное дело расследовано следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №2 СУ УМВД России по г. Чебоксары, поскольку потерпевший – <данные изъяты>» располагается на территории Калининского района г. Чебоксары.

Соответственно, уголовное дело рассмотрено Калининским районным судом г. Чебоксары.

При этом ни орган предварительного расследования, ни суд не указали, какие действия, направленные на покушение на мошенничество в сфере страхования, совершили ФИО3 и ФИО2

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд, наряду с другими доказательствами, положил в основу приговора показания свидетелей ФИО42. и ФИО43., являющихся сотрудниками ОМВД России по Ибресинскому району, выехавших в ночь с 29 на 30 августа 2020 года по поступившему сообщению к месту ДТП.

Согласно показаниям свидетелей ФИО44. и ФИО45., каких-либо сомнений о произошедшем у них не возникло.

Кроме того, приведя в приговоре качестве доказательств стороны обвинения копии документов из дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (т.1 л.д.136, 137, 140), суд не учел, что изложенные в них сведения подтверждают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, на которые последовательно указывали ФИО2 и ФИО3

По рассмотренному делу юридически значимым обстоятельством является факт обращения за страховым возмещением в <данные изъяты>.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО54., который в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имел право на получение страховой выплаты при условии наступления страхового случая.

1 сентября 2020 года в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении убытков обратился ФИО46. по соответствующей доверенности.

Показания свидетеля ФИО7 в приговоре приведены в качестве доказательства стороны обвинения.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетель ФИО47. не говорил своему брату, то есть ФИО3, об обращении в страховую компанию.

Показания свидетеля в приведенной части судом оставлены без оценки.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обоснованность приговора означает, что выводы суда соответствуют действительности и убедительно подтверждаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, которые установлены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и достаточны для принятия правильного решения по уголовному делу.

Внешним выражением обоснованности приговора является его мотивированность.

Мотивированность – это свойство приговора, которое показывает взаимосвязь между исследованными в судебном разбирательстве доказательствами и сделанными на их основе выводами суда. Мотивированность выражается в приведении конкретных доказательств, на основе которых суд основывает свои выводы, в раскрытии их содержания, в их анализе.

При наличии противоречивых выводов постановленный приговор как акт правосудия нельзя признать соответствующим требованиям обоснованности, он подлежит отмене.

Кроме того, по делу нарушено требование уголовно-процессуального закона при изложении всего происходящего в судебном заседании в протоколе судебного заседания.

В протоколе судебного заседания отсутствует логическое продолжение, протокол содержит содержание выступления участников судебного разбирательства, а также результаты произведенных действий, которые не имеют отношения к настоящему делу (т.2 л.д.221).

23 мая 2020 года председательствующим судьей вынесено постановление об удостоверении правильности замечаний государственного обвинителя.

Суд апелляционной инстанции не может признать поданными в соответствии со ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания.

Так, согласно ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судебное заседание окончено 20 мая, протокол изготовлен 24 мая 2021 гола (т.2 л.д.234).

Помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Тарасова А.Я. 11 июня 2021 года обратилась с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания (т.3 л.д.11) и 14 июня 2021 года обратилась с заявлением о внесении изменений в протокол судебного заседания (т.3 л.д.12).

Хотя уголовно-процессуальным законом не предусмотрено внесение изменений в протокол судебного заседания после вынесения итогового решения по делу, судьей обращение помощника прокурора района рассмотрено в качестве замечания на протокол судебного заседания.

Поскольку допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, уголовное дело следует передать на новое судебное разбирательство (ч.1 ст.389.22 УПК РФ).

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.

Председательствующий судья Сорокин С.А.

Определение10.08.2021