Гражданский кодекс часть 1

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., при участии секретаря Чуботынской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Дацука Е.В. на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года, которым

Дацук Е.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью, определяемой инспекцией.

Заслушав объяснения защитника осужденного Дацука Е.В. - адвоката Васильевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дацук Е.В. осужден за совершение двух мошенничеств, то есть хищений путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ОАО НБ «<данные изъяты>» на суммы 53760 рублей и 78960 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 21 июля 2012 года и 04 августа 2012 года в п. Козулька Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дацук Е.В. вину в совершении преступлений не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дацук Е.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное преследование в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, а обжалуемый приговор вынесен с обвинительным уклоном. Обосновывая свои доводы, осужденный указывает на то, что оформлением кредитных договоров он занимался на законных основаниях, так как был оформлен продавцом по трудовом договору у ИП ФИО6, работал по договору возмездного оказания услуг от <дата> № А00348, заключенному между ОАО НБ «<данные изъяты>» и им (Дацуком Е.В.) По условиям договора возмездного оказания услуг он оказывал содействие клиентам по оформлению потребительского кредита в Торговой точке (ИП ФИО6) на основании предоставленных ими документов удостоверяющих личность, сообщенных о себе и месте работы сведений, при этом предоставление документов подтверждающих платежеспособность не требовалось, а проверка платежеспособности клиента и предоставленных им сведений не входила в его обязанности, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7 Данные о месте работы ФИО9, указанные в договоре, подтверждаются справкой с места работы, следовательно, выводы суда о том, что он оформил кредиты на ФИО8 и ФИО9, путем предоставления банку несоответствующих действительности сведений о месте работы и доходе являются необоснованными. Осужденный считает, что не представлено доказательств того, что имущество банка поступило в его незаконное владение, и он получил реальную возможность им распорядится; доказательств, свидетельствующих о его стремлении извлечь материальную или иную выгоду, а тем более указывающих на намерение избавиться от каких-либо материальных затрат. По мнению осужденного, причинение вреда ОАО НБ <данные изъяты> обусловлено не его деянием, а действиями третьих лиц - заемщиков по кредитным договорам. Выводы суда о том, что заемщики (ФИО9 и ФИО8) не присутствовали при оформлении кредитов, осужденный находит несостоятельными ввиду того, что данные предоставленные заемщиками при оформлении кредитов проверялись банком, было произведено их фотографирование, а банк исполнил волю клиента путем перечисления денежных средств Предприятию, после проверки всех документов. Не предоставлено доказательств того, что товары, оформленные в кредит, отсутствуют у заемщиков. Считает, что заемщики, с целью неисполнения обязательств по кредитному договору, вступили в сговор с ФИО6, и избрали такой способ защиты от уголовного преследования, как отрицание своего участия в оформлении кредита. Предполагает, что подписи от имени заемщиков в действительности могли быть выполнены ФИО6 в тот момент, когда клиент ознакамливался с кредитным договором, а он (Дацук Е.В.), являясь продавцом, упаковывал приобретенный по кредиту товар, и не присутствовал при подписании договора заемщиком. Суд не учел то, что преступления совершены в сфере кредитования, не указал в своем решении на основании каких доказательств пришел к выводу о совершении преступления в такой форме соучастия как группа лиц по предварительному сговору, то есть не указал где, когда и при каких обстоятельствах произошел сговор между ним и ФИО6 Дацук Е.В. считает, что показания ФИО6, ФИО8, ФИО9 и иных свидетелей, показания представителя потерпевшего ФИО7, заключения экспертов не обладают признаком достаточности для вынесения обвинительного приговора. По мнению осужденного вывод суда о том, что показания свидетеля ФИО6 являются правдивыми, нельзя признать законным. Суд оставил без внимания то, что она осуждена за аналогичное преступление и изначально отрицала причастность к совершенным преступлениям. Также осужденный считает незаконным вывод суда о несостоятельности его довода о том, что он не оформлял кредиты на ФИО8 и ФИО9, что данные договора мог оформить ФИО11 или ФИО12, поскольку полагает, что данная версия судом не проверялась.

На апелляционную жалобу осужденного Дацука Е.В. государственным обвинителем – помощником прокурора Козульского района Красноярского края Борисяк Т.Ю. принесены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание - справедливым. При этом суд руководствуется следующим.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Дацука Е.В. в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что по имеющемуся регламенту ОАО НБ «<данные изъяты>» для решения вопроса о предоставлении кредита гражданин - клиент предоставляет свой паспорт, данные о своем месте жительства, месте работы, уровне заработной платы, наличии недвижимости, контактные телефоны, запрашиваемую сумму кредита и другие данные. В течение регламентного срока банк принимает решение о выдаче кредита или об отказе в его выдаче. Данное решение сообщается клиенту. В случае принятия банком положительного решения о выдаче кредита между клиентом и банком заключается договор, путем акцепта банком заявления клиента о предоставлении кредита, устанавливается график платежей для погашения кредита. 21 июля 2012 года по паспорту на имя ФИО8 в магазине «Сибирь», расположенном в <адрес> стр.3, был оформлен кредитный договор № на общую сумму 53760 рублей. В последующем по данному кредиту не поступали платежи, и при проверке сотрудниками банка было установлено, что ФИО8 не оформлял кредит в магазине «<данные изъяты>». 4 августа 2012 года по паспорту на имя ФИО9 в том же магазине был оформлен кредитный договор № на общую сумму 78960 рублей. В последующем по данному кредиту не поступали платежи, и при проверке сотрудниками банка было установлено, что ФИО9 находится в декретном отпуске и не оформляла кредит в магазине «<данные изъяты>». В ходе разбирательства было установлено, что кредитные договоры № и № оформлял работник торговой точки агент 3 порядка ОАО НБ «<данные изъяты>» Дацук Е.В.. У Дацук Е.В. имелись пароли и логины для входа в систему ОАО НБ «<данные изъяты>» и оформления заявок по кредитным договорам. Данный пароль является индивидуальным и не должен был передаваться кому-либо. Одним из условий оформления кредитного договора между банком и клиентом являлось обязательное фотографирование клиента. Помещение магазина «Сибирь», где работал Дацук Е.В., было оборудовано для этого вэб-камерой. При проверке договоров было установлено, что фото ФИО8 и ФИО9 отсутствует. При оформлении договора с клиентом, невозможно закончить выполнение программы по оформлению кредита без фотографии клиента. При проверке кредитных историй было установлено, что в программу оформления кредита на имя ФИО8 и ФИО9 было вставлено компьютерное изображение цветка тюльпана. Данное изображение по объему информации соответствовало объему информации фотографии клиентов, и поэтому программа позволила закончить оформление кредита. Также одним из условий банка при оформлении кредита являлось обязательное заверение Дацуком Е.В. всех копий документов клиента данными его (Дацука Е.В.) паспорта и его подписью.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что с июля 2011 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В <адрес> она арендует у своего брата ФИО11 магазин «<данные изъяты>». Она занимается реализацией бытовой техники, оргтехники, мебели, стройматериалов населению. У нее были заключены договоры с несколькими банками, в том числе и ОАО НБ «<данные изъяты>», о возможности реализации товаров населению в кредит. В оформлении данных договоров при помощи компьютера ей помогал ее племянник Дацук Е.В.. Он также был оформлен в ОАО НБ «<данные изъяты>» в качестве агента. В случае обращения человек, пожелавший приобрести какой-либо товар в кредит, путем оформления последующего одобрения заявки в банке, мог приобрести товар в ее магазине. В конце рабочего дня Дацук Е.В. приносил ей заключенные за день кредитные договора, на которых она ставила свою печать, и после этого данные кредитные договора Дацук Е.В. отправлял в банки. В последующем банк производит оплату на ее расчетный счет. Заявка на одобрения кредита и сам кредитный договор обрабатывается в компьютерном варианте от ее имени, то есть от ИП ФИО6, но с населением на компьютере работал Дацук Е.В.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Дацук Е.В. его сын, они вместе работали в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Он имел доступ логин пароль к банку «<данные изъяты>», а его сын Дацук Е.В. имел логин-пароль к банку «Траст», а у сына ФИО14 логин-пароль к <данные изъяты> банку. С ФИО6 он не сотрудничал.

Свидетель ФИО12 суду показал, что осужденный его брат, они с братом и отцом работали в магазине «<данные изъяты>», у него имеется логин-пароль в банке «<данные изъяты>», а у осужденного в банке «<данные изъяты>», у отца в банке «<данные изъяты>». В магазине «<данные изъяты>» он с ФИО6 не сотрудничал, с ней не знаком. ФИО9 он не уговаривал оформить кредит.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в июне-июле 2012 год точную дату не помнит, он познакомился с ФИО6. В ходе разговора с ней он сказал, что желает приобрести новый сотовый телефон. Она пообещала помочь ему оформить кредит, пояснив, что у нее есть знакомый, который занимаемся оформлением кредитов. Он точно не помнит, в тот же день либо в другой день, он вместе с ФИО6 пришли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по ул. <адрес> в <адрес>. В магазине ФИО6 попросила мужчину, впоследствии ему стало известно, что это был ФИО1, помочь ему в оформлении кредита. Он (ФИО8) пояснил, что желает приобрести сотовый телефон в кредит. Дацук Е.В. согласился, взял у него паспорт и при нем сделал ксерокопию паспорта, после чего паспорт вернул. Каких- либо других документов он Дацуку Е.В. не предоставлял, тот не требовал. Затем Дацук Е.В. сказал ему, что нужно расписаться в заявке на кредит, и он расписался в документах, которые ему дал Дацук Е.В. Данные документы он не читал, просто поставил свою подпись. Также с помощью веб-камеры Дацук Е.В. его сфотографировал, после чего сказал, чтобы он прошел в торговый зал и выбрал товар. Он выбрал сотовый телефон стоимостью около 20000 рублей, о чем сообщил Дацуку Е.В. Дацук Е.В. сказал, что нужно подождать разрешение банка на оформление кредита. Он вышел из магазина на улицу, отсутствовал примерно около 15-20 минут, а когда вернулся, Дацук Е.В. сообщил, что его заявка на приобретение сотового телефона в кредит не одобрена, в связи с чем оформить телефон в кредит не получится. Из какого банка пришел отказ в оформлении кредита он не знает. Копию своего паспорта, а так же подписанные им документы он не забирал. Позже ему пришло письмо из банка, о том, что на него им оформлен кредит на общую сумму вместе с процентами около 72-73 тыс. рублей. Указанный в кредитном договоре мобильный телефон № ему не принадлежит и он никогда не пользовалась данным абонентским номером. Кому принадлежит данный номер, он не знает. Позднее, в ходе расследования уголовного дела он участвовал в осмотре копий договора оформленного на его имя в банке «<данные изъяты>», где он увидел, что подписи в договоре ему не принадлежат.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что летом 2012 года она хотела приобрести в собственность жилой дом, для этого она планировала использовать материнский капитал и часть денег взять в банке в кредит. От своей знакомой ФИО16 она узнала, что оформлением кредитов занимается ФИО6, с которой ранее она (ФИО9) не была знакома. У ФИО16 она взяла номер телефона ФИО6, позвонила и договорилась о встрече. Вечером того же дня к ней приехала Самотканова, М.Г. с ней был незнакомый парень, внешность которого она не запомнила. Она сказала ФИО6, что хочет оформить кредит на сумму 150000 рублей. ФИО6 пояснила, что для этого необходимо предоставить копию трудовой книжки, справку 2-НДФЛ, копию паспорта. Также она сказала, что при оформлении кредита на такую сумму она должна будет выплатить 50000 рублей за работу, а остальные 100000 рублей останутся у нее. В этот же день она сняла ксерокопию своего паспорта, которую передала ФИО6 Через несколько дней, к ней снова приехала ФИО6 с тем же парнем, вместе они проехала до Козульской больницы, где она забрала копию своей трудовой книжки и справку 2-НДФЛ, которые впоследствии передала ФИО6 Никакие документы у ФИО6 она не составляла и не подписывала. Примерно через 5-10 дней на ее сотовый телефон позвонила ФИО6 и сказала, что банк «<данные изъяты>» одобрил ей кредит на сумму 150000 рублей и ей нужно ехать за деньгами в г. Красноярск. Однако к этому времени она передумала брать кредит и решила его не оформлять, о чем сказала ФИО6 В июне 2013 года ей пришло письмо из коллекторского агентства <адрес> о том, что на ее имя оформлен кредит в банке «<данные изъяты>» в сумме 99000 рублей и что по этому кредиту уже набежали проценты, и общая сумма долга составила более 124000 рублей. 25 июля 2013 года она забрала в банке «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> «а», копию кредитного договора. Согласно кредитному договору на ее имя оформлен кредит на телевизор, холодильник и компьютер. Подписи в кредитном договоре похожи на ее подпись. Никакие договора она не оформляла, не подписывала. Указанный в кредитном договоре мобильный телефон № ей не принадлежит, никогда не пользовалась данным абонентским номером, кому принадлежит номер, она не знает. Позднее в ходе расследования уголовного дела она участвовала в осмотре копий договора, оформленного на ее имя в банке «<данные изъяты>». В ходе осмотра она еще раз убедилась, что подписи в договоре ей не принадлежали.

Из показаний свидетеля ФИО6) следует, что в июне или июле 2012 года, находясь в гостях у своей знакомой, она познакомилась со ФИО8. В разговоре с ней он сказал, что желает приобрести в кредит сотовый телефон и что-нибудь из бытовой техники, но так как он нигде не работал, то кредит оформить не мог. В тот период времени у нее уже имелась договоренность со знакомым Дацуков Е.В., который работал в магазине «<данные изъяты>», по оформлению кредитных договоров на лиц, которые не работают, в различных коммерческих банках. Согласно этой договоренности, после оформления кредитных договоров они с Дацуком Е.В. получали денежные средства и делили их пополам, при этом кредит в банке никем не выплачивался. Когда ФИО8 сказал, что ему нужен кредит, она решила воспользоваться этим, предложила ему помощь в оформлении кредита, пояснив, что у нее есть знакомый в магазине «<данные изъяты>», который как раз занимается оформлением кредитов. ФИО8 согласился на ее помощь. После чего, она вместе со ФИО8 прошли в магазин «Сибирь», при этом она не помнит, предварительно звонила ли она Дацуку Е.В. Она попросила Дацука Е.В. оформить кредит на ФИО8 при этом она говорила Дацуку Е.В., что ФИО8 нигде не работает. ФИО8 передал свой паспорт Дацук Е.В. для оформления заявки, а сам пошел выбирать товар, который хотел взять в кредит. Дацук Е.В. сам заполнял анкету на ФИО8 и все документы, при этом никаких вопросов ему по поводу места работы и доходах не задавал. При этом Дацук Е.В. сделал копию паспорта ФИО8 После этого, ФИО17 подошел к Дацуку Е.В. и назвал товар, который он выбрал. Дацук Е.В. оформил заявку. После чего паспорт ФИО8 он вернул. Минут через 5-10 Дацук Е.В. сказал ФИО8, что заявку банк не одобрил, по какой именно причине не пояснил. Затем она вместе со ФИО8 ушли. По пути домой ей на сотовый телефон номер № со своего номера №, позвонил Дацук Е.В., и пояснил, что на самом деле банк «<данные изъяты>» одобрил ФИО8 заявку на кредит, на сумму большую, чем та, на которую ФИО8 выбрал товар и предложил ей на сумму кредита оформленного на имя ФИО8 на 72000-73000 рублей выбрать товар в магазине, который она должна была затем продать, а вырученные от продажи денежные средства поделить с Дацуком Е.В. пополам, ничего не говоря при этом ФИО8 Она согласилась на предложение Дацука Е.В., вернулась в магазин. На столе у Дацука Е.В. уже лежали документы, а именно кредитный договор на имя ФИО8, к которому прилагалась копия паспорта на имя ФИО8 Кто-то из них расписались в кредитном договоре от имени ФИО8 Какой именно товар указал в кредитном договоре на имя ФИО8, Дацук Е.В., она точно сказать не может. В июле или августе 2012 года к ней обратилась ФИО9 по поводу получения кредита, до этого она ФИО9 не знала, последняя сама узнала ее номер сотового телефона и позвонила ей. Возможно, что к ФИО9 она приезжала вместе с Дацуком Е.В.. ФИО9 передала ей копию паспорта, справку 2 НДФЛ и другие документы. Через некоторое время последняя отказалась от оформления кредитного договора. Поскольку у нее остались все документы на имя ФИО9, то она и Дацук Е.В. решили оформить кредит в банке «<данные изъяты>» на имя ФИО9 без ее ведома. Оформлением заявлений по кредитам на имя ФИО8 и ФИО9 занимался Дацук Е.В., ФИО12 никакого участия в оформлении документов не принимал. Дацук Е.В. указывал вымышленное место работы клиентов, уровень дохода, наличие в собственности недвижимого имущества. При этом при оформлении заявлений на кредит от имени ФИО8 и ФИО9, Дацук Е.В. указал ее номер сотового телефона. Какой именно товар указал в кредитном договоре на имя ФИО9 ФИО45 она точно сказать не может, также не может сказать, на какую именно сумму был оформлен кредит.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, при настоящей проверке материалов дела не установлено.

Кроме того, показания указанных выше лиц согласуются с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО16, ФИО21, изложенными в приговоре, а также исследованными судом материалами дела, в том числе:

протоколом выемки в департаменте безопасности ОАО НБ «<данные изъяты>» в <адрес> «а» заявления на получения кредита на имя ФИО8 № от <дата>;

протоколом осмотра заявления на получения кредита № от <дата>, в ходе которого установлено, что в графе «телефон проживания» и «мобильный телефон» указан помер «+№», в графе «личный доход (руб. РФ)» указана сумма «34000,00», в графе «место работы» указано «ОАО РЖД Козульская дистанция пути
ПЧ-2»;

заключением почерковедческой экспертизы № от <дата>, согласно которой подпись от имени ФИО8 в заявлении на получения кредита № от <дата>, в строке «подпись» в графике платежей по кредиту на имя ФИО8, в графе «подпись» в согласии на обработку и использование персональных данных на имя ФИО8 выполнены не ФИО19, а другим лицом, рукописные записи на ксерокопиях паспорта на имя ФИО8 выполнены одним лицом, а именно ФИО1;

протоколом осмотра данных о соединениях, представленных ОАО «МТС», в ходе которого установлено, что по телефонному номеру (мобильная связь) № оператора ОАО «МТС», находящемуся в пользовании Дацука Е.В. за период с 21.07.2012 г. 09:00:00 по 22.07.2013 г. 00:00:00» имеются входящие звонки с абонентского номера №» оператора ОАО «МТС», находящегося в пользовании ФИО6, также в ходе осмотра установлено, что в указанный отрезок времени имеются исходящие звонки на абонентский номер «+№»;

копией трудового договора от <дата>, заключенного между ИП ФИО6 и физическим лицом Дацуком Е.В., согласно которому Дацук Е.В. принят на работу в качестве продавца;

копией договора возмездного оказания услуг № А00348 от <дата>, между ОAO НБ «<данные изъяты>» и Дацуком Е.В., согласно которому Дацук Е.В. выполнял объем услуг связанных с оформлением кредитных договоров;

протоколом выемки в департаменте безопасности ОАО НБ «<данные изъяты>» в г. <адрес> заявления на получения кредита на имя ФИО9 № от <дата>;

заключением почерковедческой экспертизы № от <дата>, согласно которой подписи имени ФИО9 в заявлении на получения кредита № от <дата>, в строке «подпись», графике платежей по кредиту на имя ФИО9 графе «подпись», согласии на обработку и использование персональных данных на имя ФИО9 в графе «подпись» выполнены не ФИО9, а другим лицом;

протоколом осмотра заявления на получения кредита № от <дата>, в ходе которого установлено, что в графе «телефон проживания» и «мобильный телефон» указан номер «+№», в графе «личный доход (руб РФ)» указана сумма «23000,00»;

протоколом осмотра данных о соединениях, представленных ОАО «МТС», в ходе которого установлено, что по телефонному номеру (мобильная связь) № оператора ОАО «МТС», находящегося в пользовании ФИО46 за период с 04.08.2012 г. 09:00:00 по 05.08.2013 00:00:00», в указанный отрезок времени имеются входящее sms-сообщение с абонентского номера «№» оператора ОАО «МТС», находящихся в пользовании ФИО6, а также входящий звонок с абонентского номера «№».

Всем доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Суд, правильно установив обстоятельства совершения преступлений, дав оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно квалифицировал действия Дацука Е.В. по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий осужденного в связи с тем, что преступления совершены в сфере кредитования, поскольку данные доводы противоречат положениям уголовного закона.

Согласно диспозиции ст. 159.1 УК РФ, мошенничество следует считать совершенным в сфере кредитования, если оно совершено непосредственно заемщиком, т.е. лицом, которое на законных основаниях обратилось в кредитную организацию за получением кредитных средств. При этом кредитование - это взаимоотношения между кредитором и заемщиком, регулируемые ст. 807 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличии предварительного сговора на совершение преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Рудаковой (ФИО6), которая пояснила, что у нее имелась договоренность со знакомым Дацуком Е.В. , который работал в магазине «<данные изъяты>», по оформлению кредитных договоров на лиц, которые не работают, в различных коммерческих банках. Согласно этой договоренности, после оформления кредитных договоров они с Дацуком Е.В. получали денежные средства и делили их пополам, при этом кредит в банке никем не выплачивался.

Судом проверялись утверждения осужденного о том, что свидетель ФИО6 оговорила его, и обоснованно были признаны несостоятельными. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, тот факт, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, не ставит под сомнение допустимость ее показаний по настоящему уголовному делу, поскольку показания ФИО6 согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Выдвинутая Дацуком Е.В. версия о том, что кредитные договоры на имя ФИО8 и ФИО9 могли заключить его отец ФИО11, брат ФИО12, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как объективно не подтвержденная. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними также не имеется, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что оформление кредитных договоров на имя ФИО8 и ФИО9 занимался именно Дацук Е.В. действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6.

Кроме того, было установлено, что ФИО8 не имел места работы и соответственно не имел дохода, а ФИО9 изначально предоставила документы с места работы и о доходе, но оформлять кредит передумала, при этом осужденный, воспользовавшись имевшимися у него документами на указанных лиц оформил на их имя кредитные договора, указав в заявках, в том числе сведения не соответствующие действительности, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9 Суд апелляционной инстанции не принимает довод осужденного о том, что ФИО8, ФИО9 вступили в сговор с ФИО6 с целью неисполнения кредитных обязательств, поскольку оснований для оговора свидетелями ФИО9 и ФИО8 осужденного судом первой инстанции не установлено, доказательств их сговора с ФИО6 не имеется.

Поскольку, согласно исследованным судом первой инстанции материалам дела, а также показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9 и представителя потерпевшего ФИО7 следует, что банком «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства по оформленным Дацуком Е.В. кредитным договорам на имя ФИО9 и ФИО8, при этом им не было известно о том, что на их имя были заключены кредитные договора, никакие товары в кредит они не приобретали, денежные средства по данным кредитным договорам не получали, при этом ФИО6 пояснила, что на перечисленные банком денежные средства по предварительной договоренности с осужденным она приобретала товары в магазине, которые впоследствии реализовывала, а деньги они делили с осужденным. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает доводы осужденного о том, что нет доказательств того, что имущество банка поступило в его незаконное владение и он имел реальную возможность им распорядиться, а также о том, что нет доказательств того, что товары, оформленные в кредит отсутствуют у заемщиков.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО8 и ФИО9 фактически не присутствовали при оформлении кредитов, так как было установлено, что Дацук Е.В. оформив в присутствии ФИО8 заявку на кредит и сфотографировав его, сообщил ему, что банком не одобрена заявка, после чего ФИО8 ушел, а Дацук Е.В. от имени ФИО8 оформил кредитный договор, ФИО9 вообще не приходила в магазин «<данные изъяты>», Дацук Е.В. ее не фотографировал, заявку на кредит и кредитный договор Дацук Е.В. оформил в ее отсутствие, а вместо фотографий заемщиков разместил в компьютерной программе изображение цветка, по объему информации соответствовавшее фотографии, для того, чтобы программа позволила закончить оформление кредита. Отсутствие фотографий заемщиков было обнаружено банком позднее.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Наказание осужденному Дацуку Е.В. назначено в строгом соответствии с материальным и процессуальным законом.

При определении вида и меры наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, из которых следует, что Дацук Е.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, а также отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, что позволило суду применить положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Козульского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года в отношении Дацука Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева