Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес>Ф.1, апелляционной жалобе представителя потерпевшего М.1 на приговор <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

ФИО2, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- оправданы по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ. ФИО1, ФИО2 разъяснено право на реабилитацию.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Уголовное дело по факту покушения на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <адрес>, направлено в Следственный отдел на территории <адрес> для производства дальнейшего расследования.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав мнения оправданных ФИО1, ФИО2, адвокатов Фирсовой Т.А., Возьянской Ю.А., возражавших против доводов апелляционных представления, жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшего приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 органами предварительного следствия обвинялись в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Приговором <адрес> ФИО1, ФИО2 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, за ФИО2, ФИО1 судом признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении и дополнениях прокурор Ф.1 находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о представленной совокупности доказательств якобы не свидетельствующей о виновности К-вых, не основаны на материалах дела, непринятие во внимание ряда существенных обстоятельств повлекло незаконное решение.

Отмечает, что, несмотря на непризнание К-выми вины в судебном заседании, их умысел подтвержден достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, а также доказательствами, полученными в суде.

Полагает ошибочным вывод суда о стабильности показаний К-вых, указание о не выяснении у последних какой именно кабель они пытались похитить, не подтвержденным материалами дела.

Раскрывая содержание показаний К-вых в ходе следствия, в суде, как подтверждение их виновности, указывает на их нестабильность и несогласованность, возникшую после предъявления обвинения.

Обращает внимание на подробную фиксацию обстановки места совершения преступления протоколом места происшествия от <Дата> При этом показаниям Б.2 непосредственного очевидца покушения на кражу, судом оценка не дана, при этом указаны те показания о нахождении кайла, которых он не давал. Свои показания о нахождении кирки, об обнаружении силового кабеля свидетель Б.2 подтвердил в суде.

Кроме того, свидетель К.2 в ходе следствия дал подробные пояснения по обстоятельствам, с указанием места покушения на преступление, что зафиксировано в протоколе места происшествия дознавателем Б.3, и чему не дана оценка судом.

Выводы суда о намерении К-вых похитить кабель в ином месте, опровергаются протоколами проверки показаний на месте ФИО1, указавшего на место совершения преступления, где нет траншей с торчащими и обрезанными проводами. Это же доказательство свидетельствует о недостоверности показаний К-вых в суде о наличии не зарытой траншеи с кабелем в настоящее время, и указании ФИО2 совсем иного места, нежели чем ФИО1, где один торчащий кабель, глубокая траншея.

Полагает о необоснованно критичном отношении суда к доводам стороны обвинения о различных местах, указанных при проверке показаний на месте, напротив позиция стороны защиты о выкапывании кабеля в другом месте является способом защиты от обвинения.

Апеллянт, указывая на показания Б.3, К.2, А.2, убежден о подтверждении свидетелями обнаружения орудия преступления – кайла на котором имелась свежая земля, показания Б.2, Ч.1, Б.3, К.2, А.2, З.1, К.1 устанавливают наличие траншеи с кабелями. Показания свидетеля Ч.1 – мастера участка кабельных линий, безосновательно расценены судом как добросовестное заблуждение. При этом свидетель В.1 подошел к месту происшествия только во время ремонтных работ и об отсутствии траншеи не пояснял. Свидетель П.1 на следствии не допрашивался, поэтому его показания об отсутствии траншеи при наличии противоположных показаний других свидетелей не должны учитываться.

Дополняет, что указание в приговоре о не подтверждении К.1, З.1, Б.2, участка местности с силовым кабелем, зафиксированным в протоколе места происшествия от <Дата>, не соответствует их показаниям в суде. При оглашении текста протокола, указанные свидетели подтвердили правильность описания места происшествия, а при предъявлении фототаблицы, пояснили о ее нечеткости, что могло быть устранено в ходе выезда на место происшествия, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Принимая во внимание показания Б.2, У.1, пояснивших о поведении К-вых после их обнаружения, автор представления усматривает четкое осознание ими противоправности своих действий. При этом вопреки доводам К-вых, Б.2 был в форменном обмундировании, что опровергает показания обвиняемых о прекращении раскопки кабеля в силу осознания его принадлежности, что с места преступления скрыться они не пытались и на форме сотрудников знаки отличия отсутствовали. Указанные обстоятельства Б.2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1

Полагает доводы К-вых о виде кабеля опровергнутыми показаниями свидетеля Ч.1, пояснившего о наличии на месте повреждения высоковольтной силовой кабельной линии.

По всему изложенному находит, что виновность К-вых подтверждается показаниями свидетелей П.2, В.1, Б.1, И.1, А.2, З.1, А.1, К.1, С.1, а так же исследованными письменными материалами уголовного дела.

Принадлежность кабеля <данные изъяты> и сумма ущерба, который был бы причинен, подтверждены показаниям М.1, актом № разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, справкой о стоимости имущества от <Дата>.

Высказывает мнение о том, что в суде апелляционной инстанции следует допросить свидетелей К.2, Б.2, К.1, З.1, В.1 для обеспечения более полной и объективной оценки их показаний.

Кроме того, обозначает, что К-вы оправданы судом по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, вместе с тем им предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, что является грубейшим нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов и влечет безусловную отмену приговора.

Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М.1 в обоснование довода о несоответствии приговора требованиям уголовно-процессуального закона, указывает на не подтверждение выводов суда представленной совокупности доказательств.

Ссылаясь на идентичные апелляционному представлению доводы, отмечает доказанность вины К-вых, согласно показаниям Б.2, Б.3, К.2, Ч.1, А.2, письменными материалами дела, ошибочные выводы суда о стабильности показаний К-вых, осознание ими противоправности своих действий, а также вида кабеля и его принадлежности.

Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы приходит к следующему.

Органами предварительного следствия ФИО3 было предъявлено обвинение в том, что они <Дата> с 8 <данные изъяты>, находясь на участке местности в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений с целью хищения участка кабельной линии кайлом и другими инструментами вскопали грунт и выкопали траншею длиной около 4 метров, таким образом, два кабеля 6 кВ-ААБл-3*240мм2, неустановленным режущим предметом, отпиливая кабель, совершили действия, непосредственно направленные на тайное хищение участка кабельной линии, состоящей из двух указанных кабелей, длиной 4 метра каждый. ФИО2 при этом наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения.

Однако К-вы преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены прибывшими сотрудниками Читинского <данные изъяты> В случае доведения преступных действий К-выми до конца <данные изъяты> мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 9 600 рублей.

Государственным обвинителем из обвинения исключено, что К-вы неустановленным предметом отпиливали кабель.

К-вы в судебном заседании вину в совершении преступления не признали, не отрицая, что пытались выкопать <Дата> кабель связи из траншеи, но не в том месте, которое указано в обвинении. Поясняли, что вышли на шум к кинологу Б.2, который пояснял, что проводит рейд в связи с отключением электричества. Приехали сотрудники полиции и с одними и теми же понятыми осмотрели их автомобиль и траншею с кабелями связи, которую они копали, и где была обнаружено кайла. <данные изъяты> в это время не приезжали. Их доставили в отдел полиции, опросили и отпустили. В январе 2017 года их стали допрашивать. Они выезжали на место происшествия и показывали, где копали кабель. При этом Ч.1, который выезжал на место с ФИО2 показывал другое место.

В ходе следствия К-вы поясняли, что в начале <Дата> на своей машине поехали в лес. Машину оставили возле трассы в районе <адрес>, сами пошли пешком, посмотреть сено, ягоду. Когда проходили по лесу, увидели свежую канаву, из которой торчало два отрубленные кабеля, не подключенных к сети. Решили их выкопать и продать на цветной металл, так как кабеля были медные в свинцовой оболочке. Они по очереди, имеющейся при них киркой, взрыхляли землю. Когда сели отдохнуть, увидели человека в камуфляжной форме с собакой, вышли на поляну. Мужчина их остановил и сказал, что вчера у них украли кабель, ведутся профилактические мероприятия, что сейчас приедет следственная группа. Они дождались следственную группу, те осмотрели место и доставили их в райотдел. Свою вину в том, что пытались похитить кабель, признали. В ходе дополнительного допроса поясняли, что пытались выкопать кабель связи, но умысла на хищение у них не было. От сотрудника кинологической службы они не убегали, а вышли тому навстречу. В их присутствии фотографировали те два кабеля, о которых они поясняли. Каких-либо следов термического воздействия на траве не видели.

В ходе проверки показаний на месте в <Дата> ФИО1 указал участок местности в лесном массиве <адрес>, где в начале <Дата> года увидели с сыном канаву, из которой торчали два кабеля из меди. Пояснил, что они решили кабель выкопать и сдать. Когда сели передохнуть, их задержали.

В ходе проверки показаний на месте <Дата> ФИО2 пояснял, что <Дата> на участке местности в лесном массиве в <адрес> оставили автомобиль. Затем в 50 м. от указанной трассы ФИО3 указал на траншею, в которой на момент проведения следственного действия торчал один конец кабеля, проходящий в земле, и пояснил, что в данном месте он с отцом копал грунт с целью выкопать кабель. Специалист Б.1 пояснил, что данный кабель относится к кабелю связи, но восстановительные работы высоковольтного кабеля <данные изъяты> проводили в ином месте. Следственная группа проехала к месту в 50-70 метрах от <данные изъяты>, на которое указал Ч.1, где проводились восстановительные работы кабеля со следами спила и термического воздействия.

В суде апелляционной инстанции К-вы пояснили, что на фотографии с протокола осмотра места происшествия указано то место, где они пытались копать кабель связи. А органами следствия им вменяют попытку хищения высоковольтного кабеля в ином месте.

В обоснование обвинения органами предварительного следствия представлены следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого установлено, что на участке местности в лесном массиве в 70 метрах с западной стороны от забора, огораживающего территорию <адрес> имеется траншея глубиной 50-70 см, длиной 4 метра, на дне траншеи обнаружено 2 кабеля. Концы кабеля уходят с двух сторон вглубь земли. Кабель в металлической и частично в полимерной оболочке черного цвета толщиной от 5 до 6 см. На одном кабеле имеется повреждение в виде перпендикулярного спила кабеля. На месте распила кабеля имеются следы значительного термического воздействия. Земля в траншее рыхлая влажная. По краям траншеи имеется насыпь рыхлой влажной земли. В 2-х метрах от траншеи в насыпи рыхлой земли лежит кайло (лопата);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено местонахождение автомобиля К-вых с северной стороны от <данные изъяты> в <адрес> метрах в <адрес> тракт 101;

-протокол осмотра места происшествия от <Дата> с участием свидетеля Б.2, который указал место, где находился автомобиль К-вых, и где в <Дата> была разрыта траншея длиной 4 метра. На момент осмотра траншея закопана. Место видоизменилось, появилось больше растительности, имеется оберточный материал, оставшийся после восстановительных работ;

-показания потерпевшей М.1 о том, что <Дата> произошло отключение электроэнергии в центре <данные изъяты>, произвели осмотр и обнаружили двух мужчин, которые производили раскопки возле прилегающей территории, вызвали полицию, лабораторию с М. С.. Было повреждено 2 кабеля на сумму 9 600 рублей, которые пришлось восстанавливать. Кабель был поврежден путем воздействия металлическим предметом, его восстановили. Территория вокруг кинологического центра большая, точное количество гектар сказать не может. На место происшествия она не выезжала;

-справка от <Дата> о том, что на забалансовом счете <данные изъяты> числится 4 метра высоковольтной кабельной линии ААБЛ – 6- 3*240 м на сумму 4800 руб., стоимость 1 метра которой составляет 1200 руб.;

-справка от <Дата> о том, что на момент совершения преступления в разрытой траншее находилось 2 кабеля, один силовой, второй резервный, длиной по 4 метра каждый, стоимостью за 1 метр 1200 руб., итого 8 метров кабеля на общую сумму 9 600 руб.;

-показания свидетеля А.1 о том, что на забалансовом учете стоит кабель, стоимость которого учитывается по одному рублю, рыночную стоимость кабеля они смотрели в интернете. Было 4 метра кабеля на общую сумму 4 800 рублей. В ходе следствия А.1 поясняла, что ей известно, что <Дата> было совершено покушение на хищение высоковольтной кабельной линии по адресу <адрес> на объекте <данные изъяты> длиной 4 метра, стоимостью за 1 метр 1200 руб., на общую сумму 4 800 руб., в связи с чем предоставлена справка;

-показания свидетеля Б.2 о том, что <Дата> у них был обрыв электросети, он пошел осматривать территорию, увидел К-вых в лесу, которые наклонились к земле и что-то делали. Увидев спецавтомобиль, К-вы стали убегать, а он тех догонял, бежал наперерез к ним, а не в то место, где К-вы что-то делали. Пробежав метров 200, К-вы вышли из лесного массива. Территория <данные изъяты> 42 гектара. В его присутствии пошли осматривать, нашли кайло и место, где было раскопано. Предположительно с этого места стали убегать К-вы. Он видел свежевырытую землю, и один кабель, часть которого была снаружи, а часть в земле. Ему не показывали место, где копали К-вы. К-вы говорили, что копали кабель, который не под напряжением. Кайло было обнаружено в лесном массиве, куда убежали К-вы, недалеко от этого места. Он смотрел кабель, когда приехали с М. С., видел механическое повреждение, надпил и выжженную траву. При обозрении фотографии с протокола осмотра места происшествия Б.2 пояснил, что это не тот кабель, тот был один и выглядел по-другому. К-вы не показывали ему место, где конкретно копали. Он увидел место происшествия, только когда приехала группа с М. С.. Он к месту совершения преступления никого не подводил.

В ходе следствия Б.2 пояснял, что видел в лесном массиве мужчин возле <данные изъяты>, которые предположительно копали кабель, стали убегать, он их догнал. Когда приехала следственная группа, сначала осмотрели автомобиль К-вых, а затем осмотр того участка, на который указали К-вы, где совершили покушение на тайное хищение силового высоковольтного кабеля с помощью кайла. На месте преступления он совместно со следственно-оперативной группой обнаружил кирку. Непосредственно у того места, где находилась кирка, обнаружен находящийся в траншее фрагмент силового кабеля длиной 4 метра на поверхности земли. На кабеле имелось повреждение в виде спила со следами термического воздействия. Возле следа распила имелись следы термического воздействия на траве.

В ходе очной ставки с ФИО1 Б.2 пояснял, что К-вы пытались скрыться, увидев спецавтомобиль <данные изъяты> в лесном массиве. Он был в форменной одежде, предъявлял удостоверение ФИО3. У К-вых собака была в машине. ФИО1 от дачи показаний отказался.

В ходе проверки показаний на месте <Дата>Б.2 указал на место, где обнаружил автомобиль К-вых, где увидел К-вых, на место возле траншеи, где имелась насыпь рыхлой влажной земли, а также на место распила одного из кабелей, где были следы термического воздействия диаметром не менее 5 метров. Также указал на место, где обнаружена кайла, обратил внимание на обертки высоковольтного кабеля и полиэтиленового пакета, которые остались после восстановительных ремонтных работ сотрудниками М. С..

В суде апелляционной инстанции Б.2 пояснил, что из оглашенного протокола осмотра места происшествия следует, что было два кабеля, на самом деле в том месте, где проводились ремонтные работы, он видел один кабель. Он видел один кабель после обеда, в том месте, где проводились ремонтные работы. Он не может утверждать, что место, где работала ремонтная бригада и место, где он видел К-вых, это одно и то же место.

- показания свидетеля П.2, который в ходе следствия пояснял, что работает экспертом, <Дата> выезжал в составе оперативной группы на место происшествия по факту хищения кабеля возле центра <данные изъяты>. Вначале они осмотрели автомобиль К-вых, в лесном массиве в 200 метрах по <адрес> затем участок местности в лесном массиве в 70 метрах от ограждения кинологической службы. На участке был обнаружен фрагмент трехжильного кабеля на поверхности земли, концы которого уходят вглубь земли. На кабеле имелось повреждение в виде спила со следами термического воздействия, на расстоянии 50 см. от следа распила имелись следы термического воздействия на травяном покрытии. Возле траншеи на траве обнаружена кирка. В момент осмотра места происшествия по указанному адресу находились К-вы.

В судебном заседании П.2 пояснил, что затрудняется пояснить, как выглядело место происшествия в <Дата>. Помнит, что один кабель выходил из земли, поляна была выжжена, производилось фотографирование. К-вых на месте происшествия он не видел. Не может сказать видел ли кайлу. Он составлял фототаблицу. Обозрев протокол осмотра места происшествия, пояснил, что не может подтвердить указанную фотографию.

- показания свидетеля Ч.1, который пояснял в судебном заседании, что видел ФИО2 в ходе проверки показаний на месте. Он выезжал с З.1 и К.1 ремонтировать кабель. Он видел, что кабель лежит на поверхности земли, распилен, была электрическая дуга, рядом была сожжена трава и кустарники. Было два кабеля, один без повреждений, другой поврежден по центру, от 3-4 метров оголенная часть. Чем занимались сотрудники полиции, он не видел. В ходе проверки показаний на месте он показывал то место, где проводился ремонт, там еще остались коробки от ремонта, а ФИО2 показал другое место. Он не помнит, была ли раскопана земля. Кабели лежали на расстоянии 30-40 метров друг от друга.

-показания свидетеля К.2 о том, что <Дата> он выезжал в составе оперативной группы на место происшествия по факту кражи кабеля в адрес <данные изъяты> На месте он видел автомобиль К-вых, на месте осмотра видел кабель. К-вы говорили, что хотели выкопать кабель и сдать. Он видел два кабеля, один выходил из земли 4-5 метров оголенный коромыслом, и опять уходил в землю, второй кабель был перерублен и вокруг него опалена трава, диаметром 30 см. Кабели лежали параллельно друг другу. Возле траншеи лежала кирка. Он не ходил в то место, где были ремонтные работы. Он не помнит, чтобы К-вы подходили к этому месту.

В ходе следствия К.2 пояснял, что в районе <данные изъяты> видел фрагмент трехжильного кабеля на поверхности земли, концы которого уходили вглубь грунта. На данном кабеле длиной 4 метра имелось повреждение в виде спила со следами термического воздействия на травяном покрытии. К-вы рассказывали о том, что пытались похитить кабель, раскопав и распилив его. При проверке показаний на месте ФИО1 указывал участок местности возле <данные изъяты>. Показания, данные в ходе следствия, К.2 подтвердил.

Обозрев протокол осмотра места происшествия, К.2 пояснил, что на фотографии изображено то место, та траншея и кабель лежал также, указав, что в том месте, где стрелка была повреждена трава.

-показания свидетеля С.1 о возможности выкопать траншею при помощи кайла длиной 4 метра глубиной 50-70 м за 1,5 – 2 часа, однако необходима лопата для отброса грунта, либо грунт можно отбрасывать руками;

-показания свидетеля В.1 о том, что в <Дата> года произошло отключение электроэнергии, он отправил Б.2 и У.1 на осмотр линии. Со слов Б.2 ему известно, что тот задержал К-вых, когда те пытались убежать. С К-выми он не разговаривал. Повреждение обнаружили работники М. С., ремонтировали один кабель. Он был на месте, когда ремонтировали кабель. По фотографии с осмотра места происшествия В.1 не мог определить был ли это тот кабель. Не отрицал возможность отключения электроэнергии <Дата>. В ходе следствия В.1 пояснял, что в связи с отключением электроэнергии отправил кинолога Б.2 и водителя У.1 осмотреть территорию, по которой проложена кабельная линия кинологического центра. Со слов Б.2 ему известно, что тот видел мужчину возле забора, который вскрывал грунт возле проложенной кабельной линии, и стал того преследовать. Затем увидел второго мужчину, через несколько минут мужчины остановились, сказали, что собирали ягоду;

- показания свидетеля У.1 о том, что он выезжал по указанию начальника с Б.2 в <Дата> года, где он остановился возле автомобиля К-вых, куда позже Б.2 привел К-вых. Не помнит, чтобы у тех что-то было в руках. В осмотре места происшествия не участвовал. В ходе следствия пояснял, что со слов Б.2 ему известно, что задержанные лица совершили покушение на хищение силового кабеля с помощью лопаты и кирки;

- показания свидетеля Б.1 о том, что тот участвовал при осмотре места происшествия с Ч.1, где тот показал место ремонтных работ, а следователь уехал сначала в другое место. На фотографии с осмотра места происшествия Б.1 не мог пояснить, сколько там метров, так как он видел место, когда оно было закопано. В ходе следствия Б.1 пояснял о различиях между силовым кабелем и кабелем связи;

-показания свидетеля Б.3 о том, что она выезжала на место происшествия <Дата> в составе оперативно-следственной группы с К.2, П.2, где вместе с сотрудником <данные изъяты> прошли в лесной массив для осмотра места происшествия. В лесном массиве обнаружили траншею, в которой лежали два кабеля, один был со следами термического ожога, второй кабель не имел повреждений. Они произвели осмотр траншеи, кабеля. Кинолог пояснил, что у них произошло отключение электроэнергии. Когда приехали к месту происшествия, машина К-вых была припаркована недалеко от объездной дороги. Объяснение у К-вых она не брала. Эксперт П.2 составлял фототаблицу. На фотографии была изображена траншея, в которой находились 2 кабеля. Возле траншеи она видела кайло. Машину К-вых она осматривала, предметов там никаких не видела. К-вы остались возле машины, на место происшествия не выходили.

В ходе следствия Б.3 поясняла, что на месте происшествия был обнаружен фрагмент кабеля длиной 4 метра на поверхности земли, концы которого уходят вглубь грунта. На данном кабеле имелось повреждение в виде спила со следами значительного термического воздействия. Кабель находился в траншее. Возле траншеи была обнаружена кайла. Сотрудник <данные изъяты> указал на участок местности, расположенный в 70 метрах от ограждения <данные изъяты>, пояснив, что К-вы выкапывали силовой кабель, повредили его, и произошло отключение электроэнергии. В ходе осмотра каких-либо иных участков, на которых бы имелся силовой кабель, либо иной кабель с повреждениями в виде спила, термического воздействия, а также нарушений поверхности грунта в виде раскопки земли и термического воздействия не обнаружено;

-показания свидетеля И.1 о том, что она в <Дата> проводила следственное действие – проверку показаний на месте с ФИО1, который показал место, где пытался выкопать кабель с сыном. В ходе проверки показаний на месте все было засыпано. Обозрев фото с места происшествия, И.1 пояснила, что было перерублено два кабеля. В ходе следствия И.1 поясняла, что на момент проверки показаний, где ФИО3 указывал место, было все закопано, траншеи не было;

-показания свидетеля А.2, который пояснял, что был понятым при осмотре места происшествия возле <данные изъяты>, видел машину, в которой сидела собака. Потом их отвели к яме на расстоянии 20-30 метров от машины, где показали, что траншея разрыта и в ней находится два целых кабеля, возле траншеи была кайла. Их к яме подводила женщина-полицейский. Работников ремонтной бригады он там не видел. Рядом с траншеей обожженной травы он не видел.

В ходе следствия А.2 пояснял, что участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля возле <данные изъяты>. В машине была собака, ничего не было обнаружено. Со слов сотрудников полиции ему известно, что К-вы пытались похитить кабель. Он с другим понятым ушли, на месте оставалась следственная группа. В других следственных действиях он не участвовал. Когда находился в лесу, каких-либо разрытых траншей с кабелем не видел. Почему следователь не записал, что он подходил к траншее, он не знает. Обозрев фотографию в протоколе осмотра места происшествия, А.2 пояснил, что он подходил именно к этой траншее.

-показания свидетеля З.1, который пояснил, что в <Дата> выезжал для устранения повреждений кабеля возле кинологического центра. Он видел кабель, надпиленный, видно, что кабель взорвался, было механическое повреждение. Кабель торчал, был размыт осадками. Распиленный кабель был один. Кабель они раскопали. Он не может сказать был ли второй кабель. Поврежден был один кабель. Никаких инструментов на месте ремонта он не видел. Место ремонта им указал водитель.

В ходе следствия З.1 пояснял, что <Дата> электромонтеры К.3 и Х.1 выявили место повреждения кабельной линии возле <данные изъяты>. Он и К.1 выехали ее восстанавливать. Когда они приехали на место повреждения, там находилась оперативная группа. Он пояснял, что кабельная линия состоит из двух параллельных кабельных линий, один из которых состоит в резерве. На одном кабеле имеется механическое повреждение со следами надпила, которое можно нанести ножовкой по металлу. Скорее всего, был поврежден действующий кабель, так как на травяном покрытии возле места повреждения имелись следы возгорания электрической дуги, вследствие распила кабельной линии. Он и К.1 участвовал понятыми при осмотре места происшествия. Дознаватель осмотрела участок в лесном массиве по <адрес>, где на небольшом участке, на косогорье была размыта осадками часть кабельной линии, в связи с чем неизвестные лица, которые подозреваются по данному делу, пытались путем распила, похитить часть кабельной линии, предварительно вскопав грунт вдоль направления кабельной линии, но учитывая, что кабельная линия находилась под напряжением, при распиле произошел взрыв (возгорание). После осмотра места происшествия он и К.1 приступили к сборке соединительной муфты кабельной линии, для удобства раскопав место повреждения по длине кабеля по 1,5 м. в каждую сторону. После восстановительных работ траншею закопали. Повреждение на силовом кабеле не могло образоваться от воздействия кайлом. Считает, что виновные пытались похитить участок, состоящий из двух кабелей, каждый по 4 метра, для чего надо было сделать 4 распила. Но виновные сделали один распил, если бы кабель не взорвался, то распилили бы и второй.

Свои показания подтвердил частично, так как не помнит второго кабеля. При обзоре фотографии с места происшествия, пояснил, что это не та фотография, кабель торчал выгнутый распиленный.

В суде апелляционной инстанции З.1 пояснил, что он видел один кабель, почему в протоколе осмотра места происшествия указано два, пояснить не может. Предполагает, что фото могло быть сделано, когда они проводили ремонтные работы.

-показания свидетеля К.1 о том, что <Дата> он два раза выезжал на ремонт кабеля на территории кинологического центра, о чем было известно от лаборатории, которые обнаружили повреждение. С З.1 он видел наряд полиции, загнутый кабель, со следами надпила, стружку. Ожог травы был около метра в диаметре, кусты черные стояли. Яму раскопали они, кабель был согнут над землей. Они ремонтировали один кабель, второго кабеля не было. По просьбе сотрудников полиции быть понятыми, просто расписались в документах. Чтобы произвести ремонт откопали траншею метра 4, второй кабель не обнаружили. До этого он ходил по лесу, видел много канав, где силовой кабель. Кабель повредили ножовкой по металлу. Орудий возле места не было. Обозрев фото с места происшествия, ФИО3 пояснил, что яма, возможно, была сфотографирована, когда они первый раз делали ремонт кабеля. Он эту яму в тот день не видел.

В ходе следствия К.1 давал показания, аналогичные пояснениям З.1. Причина изменений показаний не выяснялась в судебном заседании. При этом К.1 пояснил, что то, что он рассказал и то, что огласили, это один и тот же случай. Согласен с тем, что данные события <Дата> были. Повреждения устраняли на одном кабеле.

-показания свидетеля П.1, который пояснял, что в <Дата> он, определяя место разрыва кабельной линии, начав работу от подстанции, которая находится на территории <данные изъяты>. Когда прошли за территорию кинологического центра 70 метров, была обнаружена кабельная линия, которая выходит на поверхность земли, лежащая не в траншее, и на ней были видны следы распила от ножовки по металлу. Никаких ям рядом с кабелем не было. Кабель был один, резервного кабеля не было. Возле кабеля выгорела трава диаметром около метра. Устранением повреждения занималась другая служба. На фотографии с места происшествия П.1 не опознал то место, где было повреждение кабеля.

-судом была запрошена справка, согласно которой аварийное отключение электроэнергии по адресу <адрес> зафиксировано <Дата> в 15 часов 10 минут местного времени.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат сведений о причастности К-вых к покушению на хищение кабеля, принадлежащего кинологическому центру Забайкальского <адрес>, при изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельствах.

В соответствии со ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением;

Судом правильно установлено, что органами следствия достоверно не установлено место совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Из показаний свидетелей Б.2, Б.3, К.2, данными в ходе следствия, а также З.1, К.1, П.1 в судебном заседании следует, что на месте происшествия они видели один кабель, торчащий из земли. Из показаний свидетелей Ч.1, А.2, показаний З.1, К.1, данными в ходе следствия, показаний Б.3, И.1, данных в судебном заседании следует, что они видели два кабеля в траншее. Протоколом осмотра места происшествия установлено два кабеля в траншее, один из которых поврежден. Из справки следует, что на забалансовом счете находится один кабель длиной 4 метра. Данные противоречия позволяют сделать вывод, что в ходе следствия установлено два места обнаружения кабеля. Одно - где пытались похитить кабель К-вы, другое – где производился ремонт в связи с отключением электроэнергии в <данные изъяты>.

Из предъявленного обвинения невозможно установить местонахождение траншеи, в которой обнаружен поврежденный кабель, так как единственный ориентир в обвинении – это 70 метров от забора <адрес>. При этом площадь возле центра <данные изъяты> составляет около 40 гектар. Без указания направления стороны света установить с достоверностью место, где пытались выкопать кабель К-вы, невозможно. На фотографиях с осмотра места происшествия, в протоколах проверки показаний на месте отсутствуют признаки, позволяющие с достоверностью установить место происшествия, так как масштабная, обзорная съемки не проводилась, замеры не делались. На фотографиях имеются изображения отдельных участков лесного массива, которые невозможно сопоставить между собой, так как место происшествия устанавливалось в <Дата>, а следственные действия стали проводиться с января 2017 года. Ни на одной из фотографии из материалов дела не видно, где находится <данные изъяты>

По показаниям свидетеля Б.3, та не видела других мест, где были бы траншеи с кабелем. Свидетель А.2 пояснял, что не видел в лесу разрытых траншей с кабелем. При этом свидетель З.1 пояснял, что видел другие канавы с кабелем, когда ходил в лесу. Учитывая размеры территории вокруг кинологического центра, которая вся не осматривалась в ходе следственных действий, показания Б.3, А.2 об отсутствии других канав с кабелем не могут служить доказательством виновности К-вых.

Также из предъявленного обвинения невозможно установить размер ущерба, который был бы причинен в результате хищения имущества. В обвинении указано, что К-вы пытались похитить 8 метров кабеля. При этом из справки <адрес> следует, что на забалансовом счете в учреждении стоит 4 метра кабеля, а не 8. Из первоначальных показаний Б.2, Б.3, К.2, из показаний П.1 в судебном заседании следует, что они видели отрезок кабеля длиной около 4 метров. Из осмотра места происшествия следует, что поврежден был один кабель.

Вопреки доводам апелляционных представления, жалобы, о принадлежности кабеля и стоимости ущерба, из справки, представленной потерпевшим, следует, что на забалансовом счете имеется 4 метра кабеля на общую сумму 4 800 рублей. Об этом же пояснил свидетель А.1. Однако органами предварительного следствия ФИО3 вменяется покушение на хищение двух кабелей. В представленной справке о стоимости ущерба на сумму 9 600 руб. не указано, что на забалансовом счете находится 8 метров кабеля, указано лишь, что в ходе осмотра установлено два кабеля в траншее. При этом в протоколе осмотра места происшествия указано, что поврежден один кабель, а не два. Акт об разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности никоим образом не свидетельствует о виновности К-вых.

Потерпевшая М.1, свидетель И.1 поясняли, что было повреждено два кабеля, что противоречит протоколу осмотра места происшествия, где указано о повреждении одного кабеля.

Показания свидетеля З.1, данные в ходе следствия о том, что виновные пытались похитить два кабеля, каждый из которых по 4 метра, носят предположительный характер, так как далее он сам поясняет, что для этого надо сделать 4 распила, а на одном кабеле был один распил.

Со ссылкой апелляционных представления, жалобы на показания Б.3, К.2, А.2, Б.2, Ч.1, З.1, К.1, как на бесспорные доказательства того, что К-вы совершили покушение на инкриминируемое деяние, согласиться нельзя. Осмотр места происшествия проводился без участия К-вых. На том месте, где К-вы пытались выкопать кабель, их никто не видел. При этом свидетель Б.2 пояснил, что он видел после обеда место, где проводился ремонт одного кабеля. Б.2 не подтвердил, что на фотографии в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано то место, где производились ремонтные работы. Б.2 видел в лесном массиве К-вых, которые стали убегать. К тому месту, где копали К-вы, он не подходил, оперативной группе показал направление, в котором видел К-вых. В ходе очной ставки с ФИО1, в ходе проверки показаний на месте, при осмотре места происшествия Б.2 не пояснял, что застал К-вых в тот момент, когда они пытались выкопать кабель и в том месте, где был произведен осмотр места происшествия. Показания Б.2 в ходе их проверки о том, что на месте имеются оберточные материалы, свидетельствующие о том, что именно там проводился ремонт кабеля, носят предположительный характер, так как следственное действие проводилось с Б.2 спустя два года после случившихся событий.

Свидетели З.1 и К.1, участвующие в осмотре места происшествия, поясняли, что видели один кабель, торчащий из земли, не подтвердив, что ремонт проводился на том месте, которое зафиксировано на фотографии в протоколе осмотра места происшествия.

Свидетель Б.3 поясняла, что со слов Б.2 ей известно о том, что К-вы повредили кабель, когда выкапывали, и из-за этого произошло отключение электроэнергии в <данные изъяты>. Данные показания не могут быть доказательством виновности К-вых, поскольку прокурор исключил из обвинения то, что К-вы режущим предметом отпиливали кабель. Согласно представленной справке в судебное заседание отключение электроэнергии в <данные изъяты> было <Дата>, за день до того, как Б.2 застал К-вых в лесном массиве возле территории учреждения.

Ссылка прокурора, потерпевшего на показания Б.2 несостоятельны, так как Б.2 очевидцем преступления не являлся, непосредственно на том месте, где К-вы пытались выкопать кабель, не был. Оперативной группе показал только направление, где он видел К-вых. На фотографиях с осмотра места происшествия Б.2 не узнал то место, где производился ремонт кабеля, несмотря на наличие кайла на фото. Ссылка прокурора на то, что показания Б.2 о местонахождении кайла записаны неверно, несостоятельны, поскольку постановление суда о рассмотрении замечании на протокол судебного заседания, где данное замечание рассмотрено и оставлено без удовлетворения, не обжаловано. Б.2 при этом пояснял, что видел место, где был один кабель. В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано наличие двух кабелей.

Показания свидетеля К.2 с указанием места покушения на место происшествия, вопреки доводам апеллянтов, также противоречат обстановке зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, и не могут служить бесспорным доказательством виновности К-вых. В судебном заседании К.2 пояснял, что видел два кабеля, один выходил из земли 4-5 метров оголенный коромыслом, и опять уходил в землю, второй кабель был перерублен и вокруг него опалена трава, диаметром 30 см. При этом в ходе следствия К.2 пояснял, что видел фрагмент трехжильного кабеля на поверхности земли, концы которого уходили вглубь грунта. На данном кабеле длиной 4 метра имелось повреждение в виде спила. Данные показания противоречат протоколу осмотра места происшествия. При этом К.2 указал, что на фотографии с осмотра места происшествия то место. Однако у него не выяснено, какое именно место, так как в его показаниях о количестве виденного им кабеля имеются противоречия.

Несогласие прокурора и потерпевшего с выводом суда о добросовестном заблуждении Ч.1, не влечет за собой отмену приговора, так как невиновность К-вых установлена совокупностью представленных доказательств. Показания Ч.1 о том, что он видел на месте ремонтных работ два кабеля и указание им в ходе проверки показаний места ремонтных работ, не свидетельствуют о виновности К-вых в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы о нестабильности показаний К-вых необоснованны, так как К-вы не отрицали, что они пытались выкопать кабель, пояснили, что на фотографии с осмотра места происшествия указано то место, где они пытались выкопать кабель. При этом в ходе следствия не выяснялось, какой именно кабель – связи или силовой, пытались выкопать К-вы.

Ссылка апеллянтов на то, что нахождение Б.2 в форменном обмундировании, опровергает показания обвиняемых о прекращении раскопки кабеля в силу осознания его принадлежности, и что с места преступления скрыться они не пытались, несостоятельна. Данные доводы не являются основанием для признания К-вых виновными в совершении того деяния, которое им предъявлено в обвинении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления, жалобы о том, что протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка места преступления. Из данного протокола невозможно установить с достоверностью место, где пытались выкопать кабель К-вы, в нем отсутствуют обзорные снимки, замеры расстояния. На фотографии не видно забора <данные изъяты>, места распила на кабеле, следов выжженной земли, кустарников. При этом Б.2, З.1, К.1, П.1 не подтвердили соответствие фотографии тому месту, где производился ремонт кабеля.

Противоречивы показания свидетелей и о следах термического ожога после попытки распила кабеля. Так Ч.1, К.1 поясняли, что были сожжены трава и кустарник. В протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения об обожженном кустарнике, замеры ожога не проводились. Свидетель Б.2 пояснял, что ожог травы был диаметром 5 метров, К.2 – диаметром 30 см., К.1 и П.1 - диаметром около метра. Свидетель А.2 возле траншеи с двумя кабелями следов ожога не видел.

Доводы прокурора, потерпевшего о необоснованности выводов суда о похищении К-выми кабеля в ином месте, которые противоречат, по их мнению, проверке показаний на месте ФИО1, а также о том, что ФИО2 указал не то место, нежели ФИО1, несостоятельны. ФИО1 и ФИО2 поясняли, что они показывал на то место, где они пытались похитить кабель. Из протоколов проверки показаний на месте ФИО1, ФИО2 невозможно установить на какое именно место был совершен выход участников процесса. В протоколах отсутствуют сведения о направлении осматриваемого участка по отношению к <данные изъяты>, замеры в ходе следственного действия не проводились. На фотографиях отсутствуют какие-либо ориентиры, позволяющие достоверно установить место происшествия. Доводы о том, что К-вы показывали одно и то же место, где пытались в <Дата> года похитить кабель, в ходе проверки показаний на месте, ничем не опровергнуты. Указание Ч.1 в ходе проверки показаний того места, где они ремонтировали кабель, не свидетельствует о том, что именно в этом месте К-вы пытались похитить кабель. Ч.1, так же как и Б.1, участвующий в этом следственном действии, очевидцами преступления не являлись.

Противоречие в показаниях К-вых в суд о наличии незарытой траншеи в настоящее время в том месте, где они были <Дата>, и отсутствии траншеи при проверке показаний ФИО1 на месте, не ставит под сомнение вывод суда о невиновности К-вых, так как выход на место происшествия был произведен спустя полтора года в зимнее время.

Показания Б.3, К.2, А.2 о том, что они видели кайло со следами земли, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении, потерпевший – в апелляционной жалобе не свидетельствуют о совершении преступления К-выми в указанном в обвинении месте, поскольку кайло не осмотрено и не приобщено к материалам уголовного дела. К-вы не отрицают, что копали кайлом землю, пытаясь похитить кабель, и что на фотографии с места происшествия кайло указано. Однако из материалов дела с достоверностью не следует, что именно то место, где пытались копать кабель К-вы, указано в обвинении.

Ссылка апеллянтов на показания свидетеля В.1, который подошел к месту ремонтных работ, свидетелей Б.2 и У.1 о поведении К-вых после их обнаружения, несостоятельна, поскольку данные показания не свидетельствуют о виновности К-вых, очевидцами преступления В.1, У.1, Б.2 не являлись, не видели непосредственно, как К-вы пытаются выкопать кабель. Поведение К-вых после их обнаружения не может являться доказательством виновности в совершении преступления. Мнение прокурора о том, что в этом случае К-вы осознавали противоправность своих действий, так как Б.2 был в форменном обмундировании, необоснованно.

Доводы представления, жалобы об опровержении показаний К-вых о виде кабеля показаниями свидетеля Ч.1 расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку вид кабеля на фотографиях с осмотра места происшествия, не установлен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора и потерпевшего о том, что не должны учитываться показания П.1, установившего причину отключения электроэнергии в <данные изъяты> – распил высоковольтного кабеля. Тот факт, что П.1 не допрашивался в ходе следствия, не ставит под сомнение объективность его показаний, допрошен данный свидетель был по ходатайству государственного обвинителя.

Несостоятельны доводы представления о неправильном изложении показаний К.1, З.1, Б.2 в протоколе судебного заседания, которые, по мнению прокурора, подтвердили правильность описания места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано два кабеля, лежащих в траншее, однако в суде апелляционной инстанции свидетели Б.2 и З.1 настаивали на том, что видели один кабель на месте ремонтных работ.

Является несостоятельным убеждение авторов представления, жалобы о подтверждении виновности К-вых показаниями свидетелей С.1, пояснявшего о возможности раскопать траншею кайлом; П.2, проводившего фотосъемку на месте происшествия, видевшего один фрагмент кабеля; А.1, пояснившей о размере ущерба от 4 метра кабеля; Б.1, пояснявшего о различии кабеля связи от высоковольтного кабеля; следователя И.1, выезжавшей на место происшествия с ФИО1; В.1, приходившего на место ремонтных работ; А.2, участвовавшего в осмотре автомобиля К-вых, видевшего траншею с двумя кабелями; З.1, К.1, давших противоречивые показания в ходе следствия и судебном заседании о количестве кабеля при осмотре места происшествия в качестве понятых; письменными материалами.

Доводы представления и жалобы не являются основанием для отмены оправдательного приговора, поскольку судом в приговоре приведены мотивы, по которым представленные доказательства не явились достаточными для признания К-вых виновными в совершении преступления

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что в приговоре имеются противоречия между установленными судом обстоятельствами и выводами суда, несостоятельны. Суд правильно установил, что К-вы пытались выкопать кабель возле кинологического центра, что на фотографиях с протокола осмотра места происшествия это место зафиксировано, однако причиной, послужившей отключению электроэнергии в кинологическом центре и ремонту высоковольтного кабеля, действия К-вых не являлись. Принадлежность кабеля и размер предполагаемого ущерба от действий К-вых органами предварительного следствия не установлен.

Ссылка прокурора в представлении о вызове свидетеля В.1, не является основанием для отмены приговора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором не заявлялось ходатайство о вызове В.1, оснований для допроса данного свидетеля не имелось, поскольку он был допрошен в суде первой инстанции, сведений о необходимости допроса данного свидетеля в суде второй инстанции, в ходатайстве апеллянта не содержится. Свидетель К.1 на вторичные вызовы в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайство о его вызове было отклонено.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют объективные, достаточные, неопровержимые и бесспорные доказательства виновности К-вых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Неправильное указание пункта статьи, по которой оправданы К-вы в резолютивной части приговора не ставит под сомнение выводы суда и не влечет безусловную отмену приговора, как указывают апеллянты. В данном случае возможно уточнить в резолютивной части приговора пункт ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 УК РФ, по которой К-вы оправданы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. 276, 281 УПК РФ.

В нарушение указанных требований судом в приговоре приведена ссылка на показания свидетеля Ч.1, потерпевшей М.1, данные ими в ходе предварительного следствия. Согласно протоколу судебного заседания указанные показания не были исследованы судом непосредственно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на оглашенные показания свидетеля Ч.1, потерпевшей М.1, данные ими в ходе предварительного следствия. Исключение указанных доказательств не влияет на существо приговора.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить во вводной части приговора данные о месте рождения оправданных. Исходя из паспортных данных, местом рождения ФИО1 является <адрес>, ФИО2 – <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от 5 марта 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Уточнить во вводной части приговора место рождения ФИО1 – <адрес>, ФИО2 – <адрес>.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на оправдание ФИО1, ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исключить из приговора ссылку на оглашенные показания свидетеля Ч.1, потерпевшей М.1, данные в ходе предварительного следствия как на доказательства, исследованные в судебном заседании.

Апелляционные представление, жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судья Забайкальского краевого суда Е.В. Казанцева

Председательствующий по Дело № 22-1752/2018

делу судья Р.