Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сальниковой Д.Н. на постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 7 июня 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся в , судимому:

- 9 сентября 2019 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года,

отменено условное осуждение и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на два года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 июня 2022 года; ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 9 сентября 2019 года с 23 августа по 9 сентября 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Одинцовой Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вологдиной Г.В., предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 9 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным и осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к двум годам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком три года, с возложением ряда обязанностей, таких как: встать на учёт в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого; не совершать административных правонарушений против общественного порядка и порядка управления; регулярно, согласно установленному графику, являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённого.

За неисполнение возложенных на осуждённого ФИО1 обязанностей, ему судом неоднократно продлевался испытательный срок, так: Белогорским городским судом Амурской области 14 февраля 2020 года – на один месяц, а всего до трёх лет одного месяца, и возложена дополнительная обязанность – в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу данного постановления получить документ, удостоверяющий личность; Райчихинским городским судом Амурской области 27 августа 2020 года – на один месяц, всего до трёх лет двух месяцев; 19 октября 2021 года – испытательный срок на один месяц, а всего до трёх лет трёх месяцев и возложена обязанность: прослушать лекцию психолога на тему: «О наступлении правовых последствий при уклонении от обязанностей возложенных судом»; 13 декабря 2021 года – продлён испытательный срок на один месяц, всего до трёх лет четырех месяцев.

Начальник филиала по г. Райчихинску ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного ему приговором Белогорского городского суда Амурской области от 9 сентября 2019 года, указав, что осуждённый систематически уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 7 июня 2022 года данное представление удовлетворено, принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции отказать, при этом указывает, что за весь период условного осуждения с момента постановки его на учёт в уголовно-исполнительной инспекции добросовестно исполнял возложенные на него судом обязанности; не совершал административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка; намерений скрываться от контроля уголовно-исполнительной инспекции не имел; аморальный и асоциальный образ жизни не вёл; в наркотическом и алкогольном опьянении замечен не был; на общественных началах был волонтёром в Амурской региональной автономной некоммерческой организации «Центр обновления» и оказывал помощь инвалидам, пенсионерам и людям, которые не в состоянии себя обслуживать и находятся в сложной жизненной ситуации; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию в период с 9 сентября 2019 года до 11 мая 2022 года допущена по уважительной причине, в частности в связи с путаницей дат регистрации, праздничных мероприятий, приуроченный ко дню победы в Великой отечественной войне, и дню рождению пенсионеров, которым он оказывал помощь, о чём он давал пояснения в уголовно-исполнительной инспекции; допущенные им нарушения не имеют систематического характера и не являются злостными; официально не трудоустроен в связи с возникшими трудностями в получении паспорта гражданина Российской Федерации, связанными с отсутствием свидетельства о рождении и данных о нём в паспортном столе; в настоящий момент имеется возможность трудоустроится и доказать своё исправление.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Сальникова Д.Н. просит также отменить постановление суда и приять новое решение об отказе в удовлетворении представления уголовного-исполнительной инспекции, при этом указывает, что за весь период отбывания наказания ФИО1 не совершал административных правонарушений, добровольно обратился за помощью в центр «Обновление», оказывающий помощь лицам, страдающим алкогольной, наркотической зависимостью, и лицам, оказавшимся в сложной жизненной ситуации; неявки на регистрацию осуждённого в уголовно-исполнительную инспекцию связаны с путаницей в датах регистрации; вопрос о контроле за регистрацией ФИО1 возможно было решить с администрацией социального учреждения «Обновления», в котором осуждённый находился; с учётом личности осуждённого, который ранее был не судим, ему возможно было предоставить шанс доказать своё исправление вне изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сальниковой Д.Н. помощник прокурора г. Райчихинска Неудачина А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление начальника филиала по г. Райчихинску ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области об отмене осуждённому ФИО1 условного осуждения рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о наличии достаточных оснований для отмены ФИО1 условного осуждения соответствуют фактическим обстоятельствам и рассмотренным в ходе судебного разбирательства материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что 9 сентября 2019 года приговором Белогорского городского суда Амурской области ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы. С учётом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания в местах лишения свободы, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть института условного осуждения.

Кроме того, как следует из материалов дела, с 1 октября 2019 года по 9 июня 2020 года ФИО1 поставлен на учёт в Белогорский Межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, с 10 июня 2020 года личное дело осуждённого ФИО1 поступило на исполнение в филиал по г. Райчихинску ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, 8 октября 2010 года ему разъяснён порядок отбывания условного осуждения, выдана памятка и у него отобрана подписка о том, что он обязуется встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений против общественного порядка и порядка управления; 10 июня 2020 года, 15 июня 2020 года осуждённый вновь ознакомлен с порядком и условиями условного осуждения, установлен день явки в уголовно-исполнительную инспекцию – второй понедельник каждого месяца.

Однако, несмотря на это, ФИО1 за период отбывания условного осуждения систематически не исполнял возложенные на него приговором суда обязанности.

Так, в подтверждение вывода суда о систематическом характере допущенных ФИО1 нарушений, возложенных на него судом обязанностей, и в опровержении доводов осуждённого об обратном, из материалов видно, что ФИО1 более двух раз в течение года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – 9 августа, 8 ноября 2021 года и 11 мая 2022 года, то есть в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни для проведения регистрации, за что ему каждый раз выносились предупреждения об отмене условного осуждения (11 августа,11 ноября 2021 года и 12 мая 2022 года).

Уважительных причин, по которым ФИО1 не исполнил возложенные на него судом обязанности более двух раз в течение года, а именно трижды не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, в своих объяснениях осуждённый не привёл, а лишь сослался на то, что 9 августа 2021 года находился на заработках, 8 ноября 2021 года и 11 мая 2022 года перепутал дни явки.

Из приведённых выше объяснений, а также в целом из представленных материалов не следует, что ФИО2 не исполнил возложенные на него судом обязанности по объективным причинам.

Так, данных о том, что осуждённый не имел возможности уведомить уголовно-исполнительную инспекцию о своих неявках посредством телефонной связи, либо как указал осуждённый в своей жалобе находился в реабилитационном центре, где принимал участие в праздничных мероприятиях, приуроченных ко дню победы в Великой отечественной войне и дню рождения пенсионеров, которым оказывал помощь, не имеется.

Между тем причины неявки осуждённого, отражённые в объяснениях осуждённого и в апелляционных жалобах самого осуждённого и его защитника, не могли быть признаны судом уважительными. Таковыми они не признаются и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное законодательство предусматривает в качестве оснований для отмены условного осуждения в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ, не определённое нарушение порядка отбывания наказания и его злостность, а систематический характер (в течение года более двух фактов) неисполнения осуждённым возложенных на него судом обязанностей, что верно установлено судом первой инстанции, исходя из представленного материала в отношении ФИО1

Ссылки осуждённого ФИО1 и его защитника Сальниковой Д.Н. в апелляционных жалобах о том, что намерений скрываться от контроля уголовно-исполнительной инспекции осуждённый не имел, административных правонарушений не совершал, аморальный и асоциальный образ жизни не вёл, в наркотическом и алкогольном опьянении замечен не был, официально не трудоустроен в связи с возникшими трудностями в получении паспорта гражданина Российской Федерации, связанными с отсутствием свидетельства о рождении и данных о нём в паспортном столе, не свидетельствуют об объективности и уважительности неисполнения возложенных на осуждённого приговором суда обязанностей, как и не указывают на незаконность принятого судом решения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 9 сентября 2019 года правильными и надлежащим образом мотивированными.

При этом, с учётом наличия оснований для отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения назначенного ему приговором наказания, ссылки осуждённого и его защитника в жалобах на личность осуждённого, который ранее не судим, имеет в настоящий момент возможность трудоустроится и доказать своё исправление, был волонтёром в Амурской региональной автономной некоммерческой организации «Центр обновления», где оказывал помощь инвалидам, пенсионерам и людям, которые не в состоянии себе помочь либо оказались в сложной жизненной ситуации, также не являются основанием для отмены постановления суда.

Поскольку порядок отбытия условного осуждения предусматривает обязательное исполнение осуждённым возложенных на него судом обязанностей, в том числе и самостоятельную его явку для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, то утверждение защитника осуждённого о разрешении вопроса исполнения обязанностей условно-осуждённого, в частности и его явки для регистрации, через администрацию социального учреждения «Обновления», волонтёром которой являлся осуждённый, основано на неверном толковании закона.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 7 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его и его защитника апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

1версия для печатиДело № 22-1752/2022 (Определение)