Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моторина И.А. на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 22 июня 2022 года, которым по уголовному делу в отношении

Золотарева Михаила Владимировича,

из средств федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Моторину И.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 11580 рублей.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы адвоката, проверив представленные материалы и выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Ленинского районного суда г.Иваново находилось уголовное дело по обвинению в числе иных лиц Золотарева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Золотарев М.В. осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Защиту подсудимого Золотарева М.В. в судебных заседаниях осуществлял адвокат Моторин И.А. по назначению суда без соглашения с клиентом.

Адвокат Моторин И.А, обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 19 300 рублей за 6 дней ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания (24 и 25 ноября, 28 и 29 декабря 2021 года, 12 и 13 января 2022 года) и 4 дня ознакомления с аудиозаписью судебного заседания (14, 17, 18 и 19 января 2022 года), из расчета 1930 рублей за один день занятости, с учетом объема томов уголовного дела (более трех томов), и количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности (более трех).

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 22 июня 2022 года заявление защитника - адвоката Моторина И.А. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному Золотареву М.В. удовлетворено частично. Постановлено выплатить адвокату Моторину И.А. вознаграждение в сумме 11 580 рублей за счет средств Федерального бюджета РФ за ознакомление с протоколом судебного заседания 24 и 25 ноября, 28 и 29 декабря 2021 года, 12 и 13 января 2022 года из расчета 1930 рублей за один день ознакомления. В удовлетворении требования адвоката Моторина И.А. о вознаграждении его труда за ознакомление с аудиозаписью судебного заседания было отказано, поскольку отсутствуют достоверные сведения относительно факта и периода ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, так как адвокат Моторин И.А. в здании Ленинского районного суда г.Иваново с аудиозаписью судебного заседания не знакомился.

Не согласившись с указанным решением, адвокат Моторин И.А. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление суда, в которой, приводя положения статей 49, 50, 53, 131, 259, 389.17, 389.23 УПК РФ и Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», просит его отменить в части оставления без удовлетворения его заявления о выплате вознаграждения за ознакомление с аудиозаписью судебного заседания как незаконное и необоснованное по следующим основаниям:

- аудиозапись судебных заседаний, являющихся составной частью протокола судебного заседания, состоит из 103 файлов и составляет 53 часа, с которыми физически невозможно ознакомиться в течение, например, одного рабочего дня;

- ошибочным является вывод суда о том, что сведения об ознакомлении адвоката с аудиозаписью хода судебного заседания не могут быть проверены из-за ознакомления вне стен суда, поскольку ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания непосредственно входят в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного. В силу требований закона, время занятости адвоката, который вправе знакомиться с материалами уголовного дела, исчисляется в днях, которые адвокат фактически был занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, в связи с чем, при оплате его труда подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, включая время на ознакомление.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Моторин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда в части оставления без удовлетворения его заявления о выплате вознаграждения за ознакомление с аудиозаписью судебного заседания отменить, его заявление в этой части удовлетворить.

Прокурор Бикулов К.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Дополнительно в судебном заседании были исследованы ходатайство адвоката Моторина И.А. об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 07 октября 2021 года и график ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания (т.32 л.д.88), заявление адвоката Моторина И.А. о выплате вознаграждения от 14 февраля 2022 года в сумме 19300 рублей (<данные изъяты>)

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению органов дознания, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п.п. «б» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном делу по назначению суда по делам в отношении 3 и более подсудимых; по делам, объём материалов по которым составляет более трех томов составляет 1930 рублей за один день участия.

Согласно п. 23 указанного Положения, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

При изучении уголовного дела в отношении Золотарева М.В. установлено, что адвокат Моторин И.А. знакомился с протоколом судебного заседания 24, 25 ноября, 28 и 29 декабря 2021 года, 12 и 13 января 2022 года, то есть в течение 6 рабочих дней, в связи с чем судом было обосновано удовлетворено заявление адвоката Моторина И.А. о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета в сумме 11580 рублей.

Требования адвоката об оплате ему четырех дней - 14, 17, 18 и января 2022 года, затраченных на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В материалах уголовного дела (т.32 л.д.88 - оборот) содержится расписка, согласно которой адвокат Моторин И.А. осуществил ознакомление с протоколом судебного заседания 24 и 25 ноября, 28 и 29 декабря 2021 года, 12 и 13 января 2022 года, а также 13 января 2022 года получил копию аудиозаписи судебного заседания. Данных, подтверждающих утверждение адвоката о том, что им было затрачено еще четыре дня (14, 17, 18 и 19 января 2022 года) на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о большом объеме имеющихся на диске аудиозаписи файлов сами по себе о том, что адвокат осуществлял с ними ознакомление, не свидетельствуют. Адвокат Моторин И.А, ходатайствовал о предоставлении ему диска с аудиозаписью, что судом было выполнено - аудиозапись была предоставлена. Как верно указано в обжалуемом судебном решении, сведений, подтверждающих факт ознакомления Моторина И.А. именно с аудиозаписью судебного заседания, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.259 УПК РФ, в соответствии с которыми в ходе судебного заседания ведется протокол, который изготавливается в письменном виде и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Аудиозапись хода судебного заседания является неотъемлемой частью письменного протокола, с помощью которой проверяется полнота и достоверность текста протокола. Ознакомление участников процесса с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания не являются отдельными процессуальными действиями, в связи с чем ознакомление с аудиозаписью протокола судебного заседания в иные дни, нежели ознакомление с письменным протоколом судебного заседания, не влечет двойную выплату вознаграждения.

Таким образом, разрешая заявление адвоката Моторина И.А. о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле в отношении Золотарева М.В., суд правильно пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 22 июня 2022 года о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Моторину Илье Александровичу в размере 11580 рублей за 6 дней участия в уголовном судопроизводстве по назначению по уголовному делу в отношении осужденного Золотарева М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Моторина И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кашеварова А.В.