Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 10 июля 2014 года апелляционное представление заместителя Муромского городского прокурора С.В. Лукьянова на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 20 мая 2014 года, которым производство обыска, произведенного старшим оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД России «****» М. в жилище

К., родившегося ****

**** в ****,

признано незаконным.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционного представления, заслушав подозреваемого К. и защитника Черентаева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Трифонова А.В. об отмене постановления суда, суд

установил:

в рамках уголовного дела № ****, возбужденного 16 мая 2014 года в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, следователь по ОВД СО по **** СУ СК РФ по Владимирской области Р. 17 мая 2014 годя вынес постановление о производстве обыска в квартире К. по адресу: ****, и в гараже, находящимся в непосредственной близости от указанной квартиры, с целью обнаружения следов преступления и иных предметов и объектов, имеющих значение для уголовного дела.

На основании указанного постановления 17 мая 2014 года в квартире К. был произведен обыск, в ходе которого предметов и вещей, имеющих значение для уголовного дела, обнаружено не было.

Следователь в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ уведомил суд о проведении обыска, приложив копии процессуальных документов для проверки законности его проведения.

Суд, проверив законность и обоснованность произведенного обыска в жилище К., вынес постановление о признании обыска незаконным в связи с отсутствием в представленных материалах сведений о возбужденных и находящихся в производстве следователя уголовных делах по фактам хищений, в совершении которых подозревается К., по какому преступлению и какие объекты подлежат розыску и изъятию.

В апелляционном представлении заместитель Муромского городского прокурора С.В. Лукьянов выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что уголовное дело **** возбуждено СО по **** СУ СК РФ по Владимирской области в отношении К. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, который проник на территорию Муромского наркологического диспансера, где находилась автомашина **** врача М., лицо К. закрывала черная шапка с прорезями для глаз, сотрудник полиции К. потребовал от него остановиться, на что К. применил в отношении сотрудника полиции насилие, нанеся ему удар кулаком по лицу и ногой в грудь. Также рядом с местом происшествия был задержан К1., который прятался в кустах. Согласно показаниям сотрудника полиции К., у него имелись основания полагать, что К. совершает хищение чужого имущества, в связи с чем он был обязан пресечь данные действия. Отмечает, что факт совершения противоправных действий К. и К1. в отношении чужого имущества подтверждается заявлением М. Учитывая наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в отношении К. было возбуждено уголовное дело, на момент возбуждения его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, указанная квалификация является неокончательной. Обращает внимание, что, учитывая характер совершенного деяния, имеются все основания полагать, что впоследствии его действия дополнительно необходимо будут квалифицированы по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за совершение преступлений против собственности. По указанным обстоятельствам полагает, что в целях установления всех обстоятельств совершенного К. деяния в рамках расследуемого уголовного дела следователем было принято законное и обоснованное решение об обыске в жилище К. и задержанного с ним К1. в ходе которых могли быть обнаружены предметы и документы, служившие доказательством по уголовному делу. Отмечает, что 25 мая 2014 года следователем СО ММ ОМВД России «****» по результатам проведенной проверки по заявлению М. в отношении К. возбуждено уголовное дело **** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на тайное хищение принадлежащей М. автомашины. Ссылаясь на ст. 38 УПК РФ, указывает, что суд необоснованно ограничил полномочия следователя по собиранию, оценке и проверке доказательств. Кроме того, обращает внимание, что на момент вынесения постановления о производстве обыска следователь не может конкретизировать, какие предметы могут иметь значение для дела, что, по мнению автора представления, является отличием обыска от выемки. Также отмечает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок проведения обыска, судом не установлено. По приведенным основаниям просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым признать производство обыска в жилище К. по уголовному делу **** законным.

Рассмотрев представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 16 мая 2014 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции К. В рамках расследования данного уголовного дела на основании постановления следователя от 17 мая 2014 года о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, был произведен обыск в жилище К. по адресу: ****.

В постановлении следователя о производстве обыска указано о причастности К. и К1. к совершению хищений автотранспортных средств, либо предметов из них, которые могут находиться в их жилищах, либо в иных помещениях в непосредственной близости от них. По данным основаниям следователь приходит к выводу о возможном наличии в жилищах К. и К1. следов преступления и иных предметов и объектов, имеющих значение для дела, которые подлежат изъятию.

Вместе с тем, из представленных материалов расследуемого уголовного дела сведений о возбуждении уголовного дела в отношении К. и К1. по фактам хищений автотранспортных средств, либо предметов из них, не имеется. Также отсутствуют данные о том, какие следы преступления и иные предметы, связанные с применением насилия в отношении сотрудника полиции К., могут находиться в жилище К.

Таким образом, судом обоснованно и мотивированно принято решение о признании обыска в жилище К. незаконным, поскольку целью проведения данного следственного действия было обнаружение и изъятие предметов, относящихся к совершению хищений. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы апелляционного представления о законности проведения обыска в жилище К., признаются необоснованными.

То обстоятельство, что 25 мая 2014 года следователем СО ММ ОМВД России «****» по результатам проведенной проверки по заявлению М. в отношении К. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на тайное хищение автомашины, не может служить основанием для признания проведенного следственного действия законным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Муромского городского суда Владимирской области от 20 мая 2014 года о признании незаконным обыска в жилище К. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Муромского городского прокурора С.В. Лукьянова – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья М.Н.Абрамова