Гражданский кодекс часть 1

заявителя – адвоката Трушлякова Ф.М., действующего в интересах обвиняемого ФИО11, представившего ордер №1463 от 10 июня 2018 года и удостоверение №1294,

обвиняемого ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Трушлякова Ф.М. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Трушлякова Ф.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО11, на постановление старшего следователя СО по г.Алушта ГСУ СК России по Республике Крым ФИО1 о возбуждении уголовного дела №.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Трушлякова Ф.М. и обвиняемого ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

29 мая 2018 года адвокат Трушляков Ф.М., действующий в интересах обвиняемого ФИО11, обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление старшего следователя СО по г. Алушта ГСУ СК России по Республике Крым ФИО1 о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО11 и ФИО7 по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО8

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 июня 2018 года жалоба адвоката Трушлякова Ф.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление суда от 5 июня 2018 года отменить, вынести новое постановление, которым признать незаконными действия старшего следователя СО по г.Алушта ГСУ СК России по Республике Крым ФИО1 по вынесению постановления и само постановление о возбуждении уголовного дела. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда является необоснованным, незаконным, поскольку суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Дело возбуждено с нарушением требований УПК РФ, поскольку при возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ отсутствовало заявление потерпевшего ФИО8, что является обязательным согласно требованиям ст.20 УПК РФ, однако доводы его жалобы остались без должной оценки суда. Считает, что судом при вынесении постановления не были соблюдены принципы уголовного производства, предусмотренные ст. ст. 7, 11, 14, 15 УПК РФ, а постановление следователя о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ. Обращает внимание, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт в порядке ст.143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП под № пр-18 от 27 апреля 2018 года, что противоречит требованиям ч.3 ст.20 УПК РФ, поскольку уголовные дела по ст.159 УК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Просит учесть, что о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Алуште ФИО2 и следователь СО по г.Алушта ГСУ СК России по Республике Крым ФИО1 не зарегистрировали заявление ФИО8, поскольку был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления.

С учетом изложенного считает, что у следователя отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела, а выводы следователя, изложенные в мотивировочной части постановления в части того, что ООО «СК «Регион» не имело реальной возможности построить жилой дом, об отсутствии субподрядчиков, а также об отсутствии необходимых денежных средств, не подтверждены материалами дела. В обоснование указанных доводов ссылается на решение Арбитражного суда Республики Крым от 7 сентября 2017 года по делу № по иску <данные изъяты>» к Администрации <адрес> Республики Крым, которым изменен пункт договора 4.1 от 17 августа 2015 года б/н аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул.60 лет ССР, вблизи жилого <адрес>, на котором планировалось возвести дом, заключен до 17 августа 2020 года, а денежная сумма в размере 1 504 000 рублей ФИО8 была застрахована. Также просит учесть, что в суде было установлено отсутствие материалов процессуальной проверки по заявлению ФИО8

Считает также необоснованным и вывод суда о том, что суд не вправе при рассмотрении жалобы давать правовую оценку собранным следствием материалам относительно сведений, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию.

Полагает, что вынесенное следователем постановление о возбуждении уголовного дела по факту, нарушает Конституцию РФ, Международный пакт о гражданских и политических правах и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, что свидетельствует и о нарушении прав ФИО11

Указывает, что изложенные им факты, нарушили конституционные права ФИО11 и затруднили ему доступ к правосудию

Также оспаривает законность постановления суда от 5 июня 2018 года об отклонении отвода судьи Мокроусовой Л.Н., поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Стороной защиты судье Мокроусовой Л.Н. был заявлен отвод, который не был удовлетворен, вопреки тому, что судья по делу имеет личную заинтересованность, поскольку ранее рассматривала аналогичное постановление по другому уголовному делу, по результатам рассмотрения которого вынесла незаконное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Трушлякова Ф.М. и обвиняемого ФИО11, мнение участвующего в судебном заседании прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Исходя из требований ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.

Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится следователем в порядке, установленном ст.144 УПК РФ. По результатам проверки принимается одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.148 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, суд должным образом проверил указанные в жалобе обстоятельства и дал им надлежащую оценку в своем постановлении.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку всем доводам жалобы адвоката Трушлякова Ф.М., пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

По смыслу закона, в соответствии с разъяснениями п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 год №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно п.1 ч.2 ст.37 УПК РФ право отменять незаконные акты следствия по уголовным делам о преступлениях, перечисленных в ч.3 ст.20 УПК РФ, предоставлено прокурору. Согласно ч.3 ст.147 УПК РФ, досудебное производство по таким делам ведется в общем порядке, а этот порядок, в свою очередь, определенный в п.9 ст.5 УПК РФ, и закрепляющий, что процессуальная деятельность соответствующих должностных лиц начинается с момента сообщения о преступлении и продолжается до направления прокурором дела в суд, предполагает, что возбуждение уголовного дела, в том числе и частно-публичного обвинения, возможно только при наличии повода и основания.

Как видно из материалов представленных суду на проверку следует, что 27 апреля 2018 года старшим следователем СО по г.Алушта ГСУ СК России по Республике Крым ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО11 и ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании сообщения о преступлении - рапорта от 27 апреля 2018 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что в силу п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ, является поводом к возбуждению уголовного дела. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные о наличии признаков преступления, содержащиеся в материалах проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт КУСП № пр-18 от 27 апреля 2018 года. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, которое пришло к обоснованному выводу, исходя из материалов проверки, о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы, суд первой инстанции учел приведенные заявителем доводы и, проверив соблюдение следователем положений ст.ст. 140, 144-146 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства и оснований для удовлетворения жалобы адвоката Трушлякова Ф.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Из материалов усматривается, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, вынесено с соблюдением положений ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, решение принято надлежащим должностным лицом.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления следователя.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам жалобы заявителя судом установлено наличие заявления потерпевшего ФИО8, которое согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Алуште ФИО2 зарегистрировано 26 апреля 2018 года, в КУСП под №, а также постановлением оперуполномоченного ФИО2 от 26 апреля 2018 года данный материал проверки № направлен в СО по г.Алуште ГСУ СК РФ по Республике Крым для принятия решения в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ, который поступил в СО по г.Алушта ГСУ СК России по Республике Крым 27 апреля 2018 года, что подтверждается рапортом от 27 апреля 2018 года следователя ФИО3 и зарегистрирован в КУСП под №.

Вывод суда о том, что проверка сообщения о совершенном преступлении проведена следователем в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом, основан на исследованных в судебном заседании материалах.

Из текста судебного постановления следует, что все доводы сторон, получили оценку суда в полном объеме. На основании исследованных материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена старшим следователем в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточным для принятия решения в порядке ст.146 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях старшего следователя не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы заявителя о том, что суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, квалификация деяния, виновность лица в совершении преступления, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

По смыслу закона, на данной стадии суд не вправе излагать своих суждений по вопросам доказанности либо недоказанности вины ФИО11 в инкриминируемом деянии, давать оценку доказательствам на предмет их достоверности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопрос доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления, в том числе виновности ФИО11, на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела разрешен быть не может. Без проведения комплекса следственных и оперативных действий установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является невозможным. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ подлежат проверке и оценке в процессе расследования уголовного дела.

Суд не вправе давать указания следователю о необходимости проведения тех или иных следственных действий, исходя из положений п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ, или предоставлении иных документов, не относящихся к предмету судебной проверки в рамках данной жалобы, и составляющих тайну предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым постановлением были нарушены конституционные права ФИО11, а также ограничено его право на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Поскольку каких-либо объективных данных о том, что решение, принятое должностным лицом, каким-либо образом затруднило доступ ФИО11 к правосудию, либо нарушило его права, суду представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судьей всесторонне и полно проверены и правильно установлены обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы заявителя - адвоката Трушлякова Ф.М., этим обстоятельствам в постановлении дана оценка, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона и основанная на исследованных в судебном заседании материалах, рассмотрение жалобы осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства с соблюдением гарантированных участникам процесса прав.

Судебное разбирательство, связанное с рассмотрением жалобы, поданной адвокатом Трушляковым Ф.М. в порядке ст.125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципов состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя – адвоката Трушлякова Ф.М. судом не допущено, как и не имелось оснований для отвода судьи Мокроусовой Л.Н. от рассмотрения данной жалобы. Поскольку повторное участие судьи при рассмотрении жалобы, исключено в силу ст.63 УПК РФ, только в случае отмены вынесенного с его участием решения по жалобе, однако таковых оснований, не установлено. Сведений о заинтересованности судьи в исходе уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО11 не имеется.

Кроме того, разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальным законом, право отменить незаконные акты следствия по уголовным делам о преступлениях, перечисленных в ч.3 ст.20 УПК РФ, предоставлено прокурору, а по результатам рассмотрения жалобы, поданной порядке в ст.125 УПК РФ, суд вправе признать действия (бездействие) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из доводов жалобы, заявителем в порядке ст.125 УПК РФ обжаловано постановление следователя о возбуждении уголовного дела, а не его действия по вынесению данного постановления.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы основаны на исследованных материалах. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трушлякова Ф.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко