Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т. на постановление Вилюйского районного суда РС(Я) от 3 сентября 2014 г., которым в удовлетворении жалобы Т. о признании незаконным постановления и.о. дознавателя ОНД по Вилюйскому району ФИО1 от 17 июня 2014 года о возбуждении уголовного дела и принятии к своему производству - отказано.

Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., мнение прокурора Балакирева В.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Т. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. дознавателя ОНД по Вилюйскому району ФИО1 от 17 июня 2014 года о возбуждении уголовного дела и принятии к своему производству, просил обязать устранить допущенные нарушения, полагая, что постановление вынесено с нарушениями требований УПК РФ, поскольку уголовное дело в нарушение требований ст. ст. 447, 448 УПК РФ возбуждено неполномочным лицом, так как он является .......... с 15 марта 2010 года, т.е. относится к категории лиц, в отношении которых, предусмотрены особенности главой 52 УПК РФ. В соответствии со ст. 450 ч. 5 УПК РФ следственные и процессуальные действия в его отношении производятся с согласия суда.

Постановлением суда жалоба Т. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что и.о. дознавателя ОНД по Вилюйскому району ФИО1 поверхностно проведена доследственная проверка и установление личности подозреваемого лица, в связи с чем уголовное дело, в нарушение ст. 448 ч.1 п. 11 УПК РФ, возбуждено после доследственной проверки дознавателем, чем была нарушена его депутатская неприкосновенность, поскольку в соответствии со ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что в постановлении суда отсутствует дата вынесения решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и выносит постановление.

Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, изучил материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные органом предварительного расследования материалы, проверил доводы, изложенные заявителем, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы.

Доводы Т. о поверхностно проведенной доследственной проверке, следствием чего явилось возбуждение уголовного дела неполномочным лицом, несостоятельны, поскольку по смыслу закона доследственная проверка предполагает выполнение ряда процессуальных и иных действий, направленных на установление оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Необходимость, достаточность и полнота этих действий определяется следственными органами самостоятельно исходя из фактических обстоятельств произошедшего.

Так, уголовное дело возбуждено 17 июня 2014 года и.о. дознавателя ОНД по Вилюйскому району ФИО1 по факту лесного пожара № ... в наземной зоне в квартале 130, выдел 72 на территории МО «..........» по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 261 УК РФ.

Как правильно установлено судом поводом к возбуждению указанного уголовного дела послужило сообщение о преступлении, зарегистрированное в Книге регистрации сообщений о преступлении за № ... 28 мая 2014 года и материалы проверки по факту лесного пожара № ... в наземной зоне в квартале 130, выдел 72 на территории МО «..........», а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ.

Оценивая доводы заявителя о нарушении следователем положений ст. ст. 447 и 448 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку дознаватель на момент возбуждения уголовного дела – 17 июня 2014 года, не располагал сведениями о причастных к совершению преступления лицах, поскольку уголовное дело возбуждено по факту.

Как видно из материалов, уведомление о подозрении Т. в совершении преступления составлено дознавателем 24 августа 2014 года.

Кроме того, как пояснили в суде и.о. дознавателя ФИО1 и прокурор района Тен Д.Е., при установлении у Т. статуса депутата дело передано прокурору для передачи в следственный комитет.

Таким образом, выводы суда о том, что оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела от 17 июня 2014 года не нарушает конституционные права и законные интересы Т. являются правильными, поскольку указанное уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица.

В части отсутствия даты вынесения постановления, данные доводы жалобы Т. также подлежат отклонению, поскольку 8 сентября 2014 года Вилюйским районным судом вынесено постановление об исправлении технической ошибки и о внесении в обжалуемое постановление указания о месте и дате его вынесения – .........., 3 сентября 2014 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п.1, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Вилюйского районного суда РС(Я) от 3 сентября 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы Т. о признании незаконным постановления и.о. дознавателя ОНД по Вилюйскому району ФИО1 от 17 июня 2014 года о возбуждении уголовного дела и принятии к своему производству - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда РС(Я) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий С.С. Тарасова