Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Осетрова Ю.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 июня 2014 года, которым

ОСЕТРОВУ Юрию Вадимовичу , родившемуся <...> в <адрес>, судимого:

1) 28 июля 2000 года с учетом постановления от 12 мая 2004 года по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 10 ноября 2000 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с учетом постановлений от 12 мая 2004 года, от 14 июля 2008 года к 16 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением осужденному Осетрову отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 2, принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 45/110 от 14 декабря 1990 года минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, Обзор судебной практики по делам об условно-досрочном освобождении, утвержденный Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, считает, что судом принято решение без учета разъяснений, данных в вышеуказанных документах. Выражает несогласие с тем, что суд принял во внимание наличие прежних судимостей и не дал оценку допущенным им в период отбывания наказания нарушениям. Просит исключить из постановления указание на снятые и погашенные взыскания и наличие прежней судимости.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осужденному с учетом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Из представленных материалов видно, что Осетров отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока, при которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, вину признал, ранее был трудоустроен, к труду относится добросовестно, проявляет желание трудоустроиться, имеет 8 поощрений, участвует в воспитательных мероприятиях, проявляет стремление к исправлению, поддерживает связь с родственниками, в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет обеспечен местом жительства и работы.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться с обжалуемым постановлением, поскольку судом первой инстанции правильно и обоснованно было учтено поведение Осетрова за весь период отбывания наказания, во время которого Осетров неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, водворялся в ШИЗО и помещения камерного типа, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоял на профилактическом учете как склонный к употреблению спиртных напитков. Кроме того, судом учтен характер допущенных Осетровым нарушений.

Судья верно дал оценку тому, что Осетров ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако правильных выводов не сделал и вновь совершил преступление. Данный факт обоснованно учтен судьей в качестве характеристики личности осужденного.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся не отбытой часть наказания Осетрова не может быть заменена более мягким видом наказания. Выводы судьи мотивированы, соответствуют представленным материалам и не противоречат закону.

Вопреки доводам жалобы осужденного погашение либо снятие взысканий не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

Основания, приведенные осужденным, которые, по его мнению, необоснованно положены в основу постановления, учтены судьей в совокупности с другими характеризующими личность осужденного обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 июня 2014 года в отношении Осетрова Юрия Вадимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий