Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грачева В.Н. в интересах осужденного Зайцева А.В. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2021 года, которым

Зайцев АВ, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, судимый:

- 17 июля 2019 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, 25 декабря 2019 года основное наказание отбыто,

- 21 февраля 2020 года Сухобузимским районным судом Красноярского края по ст.264.1, ст.70 УК РФ (присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 17 июля 2019 года) к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, освобожден 18 июня 2020 года по отбытию наказания, срок не отбытого дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 9 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2020 года и окончательно Зайцеву А.В. назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия Зайцевым А.В. наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Зайцева А.В. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Грачева В.Н. в интересах осужденного Зайцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Зайцев А.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление Зайцевым А.В. совершено 31 августа 2020 года в г.Лесосибирск Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Грачев В.Н. в интересах осужденного Зайцева А.В. в апелляционной жалобе, давая подробную собственную оценку доказательствам, утверждает, что доказательства вины Зайцева А.В. отсутствуют, Зайцев А.В. ехал в автомобиле в качестве пассажира, а автомобилем управляла Свидетель №1, которой принадлежал автомобиль. Приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. К ним относит показания сотрудника полиции Свидетель №4, допрошенного по делу в качестве свидетелей, так как они ложные. Утверждает, что судебное следствие проведено односторонне, не полно, суд необоснованно отклонил ходатайство защиты и не провел следственный эксперимент на предмет возможности увидеть в темное время суток через стекла автомобиля происходящее в его салоне. Обращает внимание, что не проведена геномная экспертиза на предмет принадлежности Зайцеву А.В. потожирового вещества с рулевого колеса автомобиля. Просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента и отменить приговор, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия события преступления либо вернуть дело прокурору или в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Зайцевым А.В. деяния установлены верно и полно.

Выводы суда о виновности осужденного Зайцева А.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №4, сотрудника полиции, следует, что 31 августа 2020 года после остановки автомобиля Зайцев А.В. пересел с водительского сидения на переднее пассажирское сидение и стал утверждать, что автомобилем управляла Свидетель №1, которая в тот момент находилась на заднем пассажирском сидении и отрицала, что управляла автомобилем. При этом больше никого в салоне автомобиля не было.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, сотрудники полиции, в суде показали, что в салоне автомобиля, остановленном для проверки, находились только Зайцев А.В. и Свидетель №1, которая на месте, не смотря на заявления Зайцева А.В. об обратном, отрицала, что управляла данным автомобилем.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, инспекторов ДПС, в суде следует, что у водителя Зайцева А.В. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и неустойчивости позы. Зайцев А.В. был отстранен от управления автомобилем, но проходить освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании.

Суд первой инстанции тщательно проверил довод осужденного Зайцева А.В. о непричастности к совершенному преступлению, признал его несостоятельным, поскольку это обстоятельство опровергается доказательствами, признанными судом достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №4 и других, положенных в основу приговора, поскольку в ходе допросов в суде все свидетели указали на источник своей осведомленности.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей обвинения, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.

Достоверность изложенных показаний у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Зайцева А.В., равно как и оснований для оговора, судом апелляционной инстанции, не установлено. Суд не ограничился только изложением показаний, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Виновность осужденного Зайцева А.В. подтверждается и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Тот факт, что с рулевого колеса не изымалось потожировое вещество и по нему не проводилось геномная экспертиза, не ставит под сомнение доказанность вины Зайцева А.В. и не является основанием для оправдания, поскольку производство геномной экспертизы по делам данной категории не является обязательным. Кроме того, по делу было собрано достаточно иных доказательств, которые в своей совокупности подтверждают причастность осужденного Зайцева А.В. к совершенному преступлению, что обоснованно исключает производство подобного рода экспертизы.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Зайцева А.В., приведенные им в свою защиту.

Доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

В частности, утверждения стороны защиты о том, что осужденный Зайцев А.В. автомобилем не управлял, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным стороной защиты в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, они проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в приговоре с приведением убедительных аргументов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми и допустимыми, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено. С данной оценкой доказательств соглашается суд апелляционной инстанции и находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также с оценкой доказательств, данной в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Зайцева А.В., по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым обстоятельства инкриминируемого Зайцеву А.В., деяния не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении следственного эксперимента, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения принято мотивированные и обоснованные решения, нарушений при их разрешении судом первой инстанции не допущено.

Относительно следственного эксперимента, следует отметить, что в силу ст.181 УПК РФ проведение такового является правом следователя и не является обязанностью суда, при том, что повода для такого рода проверки показаний свидетеля Свидетель №4 не имелось, поскольку оснований не доверять его показаниям нет, а стороной защиты такие не указаны.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Ущемления прав Зайцева А.В. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе адвоката Грачева В.Н. о не совершении Зайцевым А.В. преступления, опровергается материалами дела.

Суд, тщательно исследовав материалы дела и оценив в совокупности добытые по делу доказательства, обоснованно постановил в отношении Зайцева А.В. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

Оснований для постановления в отношении Зайцева А.В. оправдательного приговора, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному Зайцеву А.В. как за совершенное преступление, так и окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, характеризующего материала, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции.

В полной мере судом учтены и характеризующие осужденного Зайцева А.В. данные.

Назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения другого вида наказания, а также и невозможность применения положений ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вывод суда о невозможности исправления Зайцева А.В. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение Зайцеву А.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) в качестве обязательного, в приговоре надлежащим образом мотивировано и сомнений в своей законности не вызывает.

Не имеется оснований для применения к Зайцеву А.В. ст.64 УК РФ, т.к. санкция ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст.64 УК РФ, а кроме этого, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания Зайцеву А.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Справедливость вида и размера назначенного наказания сомнений не вызывает, оно соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Грачева В.Н. удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2021 года в отношении Зайцев АВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грачева В.Н. в интересах осужденного Зайцева А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья В.Г.Панин