Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 15 июля 2021 года, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

отменено условное осуждение по приговору Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года с исполнением назначенного ей наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Капуста заключена под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 15 июля 2021 года,

у с т а н о в и л :

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года ФИО2 осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ (3 эпизодам) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока установлены следующие обязанности:

-ежемесячно являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию;

-не менять место жительства без уведомления инспекции.

За неявку на регистрацию в установленный день 2 сентября 2020 года, а также за факт привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, постановлением суда от 23 октября 2020 года Капуста продлен испытательный срок на 1 месяц. За неявку на регистрацию в установленные дни 5 ноября 2020 года и 3 марта 2021 года, а также за изменение места жительства без уведомления инспекции постановлением суда от 16 марта 2021 года Капуста продлен испытательный срок на 2 месяца.

Начальник Угличского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО1 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения Капуста в связи с систематическим неисполнением возложенных обязанностей.

По данному представлению судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит постановление отменить, сохранив условное осуждение с продлением испытательного срока. Полагает, что у суда не было достаточных оснований для вынесения обжалуемого решения с учетом наличия у нее малолетнего ребенка.

В судебном заседании защитник Колобов А.Б. поддержал жалобу, а прокурор Фролов О.Э. счел необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него обязанности, суд по представлению уголовно – исполнительной инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 и 6 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение возложенной обязанности.

Судом верно установлено, что в течение года, входящего в период отбывания условного осуждения и после состоявшихся продлений испытательного срока за неявку на регистрацию в установленные дни 2 сентября, 5 ноября 2020 года и 3 марта 2021 года; за факт привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а также за изменение места жительства в декабре 2020 года без уведомления инспекции, Капуста продолжила систематически не исполнять возложенные на нее обязанности.

Так, 5 мая 2021 года осужденная вновь не явилась для регистрации и в этом же месяце сменила место жительства без уведомления инспекции, начаты первоначальные розыскные мероприятия и лишь 21 мая она была задержана. 2 июня она вновь не явилась для регистрации и сменила место жительства без уведомления инспекции. Факты допущенных нарушений осужденная не отрицала, не имея уважительных причин для таких действий.

В течение указанного времени Капуста неоднократно предупреждалась об отмене условного осуждения, с ней проводились профилактические беседы. Однако, несмотря на все предпринятые меры, она возложенные обязанности не исполняла, что подтверждается представленными материалами, а также пояснениями участников процесса. В данных объяснениях осужденная допущенные нарушения не оспаривала.

Вопреки доводам жалобы, установленные факты являются достаточным основанием для отмены условного осуждения. Причины такого поведения осужденной уважительными признаны быть не могут, имеет место полное пренебрежение возложенными в период условного осуждения обязанностями.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения об отмене условного осуждения учтены сведения о предшествующем поведении Капуста, в отношении которой уже дважды состоялось продление испытательного срока. Тем не менее, она должных выводов для себя не сделала. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что цели наказания в виде исправления осужденной достигнуты не были, а выводы суда о необходимости отмены условного осуждения в постановлении мотивированы и являются правильными. <данные изъяты>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Для отбывания наказания Капуста законно направлена в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 15 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев