Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Нижневартовского городского суда от 21 июля 2017 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного ФИО1 <данные изъяты> на ответ и.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска К.Л., на его обращение о фактах коррупции при рассмотрении уголовного дела в отношении него,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ и.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска К.Л., на его обращение о фактах коррупции при рассмотрении уголовного дела в отношении него, мотивировав тем, что обратился с заявлением в прокуратуру г. Нижневартовска, указав, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него участвовала в качестве государственного обвинителя - П.Т., являющаяся родственником заместителя представителя Нижневартовского городского суда П.Ю., что напрямую указывает на необъективность рассмотрения уголовного дела в отношении него, в связи с проявлением коррупции, однако и.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска К.Л., в своем ответе никак не отреагировала на его сообщение, указав только на независимость судей при принятии решения.

По результатам рассмотрения судом жалобы вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что решение суда считает формой укрывательства преступных действий и.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска. Должностное лицо в ответ на его заявление о преступлении против правосудия, в нарушении закона, надлежащую проверку не произвел, направив в его адрес ответ информационного характера. Ссылается, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ граждане могут подавать жалобы на решения органов прокуратуры не оформленных в виде постановления.

Проверив материал, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, в указанном порядке может быть обжаловано решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в том числе и в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 73-О, 28.02.2017 № 460-О, от 18.07.2017 № 1481-О и др.).

Отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, суд указал в постановлении, что ФИО1, был не согласен не с каким-либо процессуальным решением или действием и.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска К.Л., а с направленным в его адрес ответом информативного характера, сообщающим, что в его обращении отсутствуют основания для возобновления уголовного дела, в связи с чем оснований для принятия жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству не имеется, так как в ней отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Однако указанный вывод суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку из заявления ФИО1, в прокуратуру г. Нижневартовска следует, что он обратился с заявлением о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него участвовала в качестве государственного обвинителя - П.Т., являющаяся родственником заместителя председателя Нижневартовского городского суда П.Ю., что, по его мнению, напрямую указывает на необъективность рассмотрения уголовного дела в отношении него, в связи с проявлением коррупции.

В удовлетворении данного заявления ФИО1, отказано, о чем заявителю дан ответ от 27 апреля 2017 года.

Таким образом, решение, принятое Нижневартовским городском судом по жалобе ФИО1, по существу является отказом в проведении проверки по его заявлению, что является необоснованным, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела либо в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (в какой бы форме он не был вынесен), может быть обжалован в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, и находит постановление суда подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда от 21 июля 2017 года принятое по жалобе осужденного ФИО1 <данные изъяты> отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

председательствующий