Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; по вступлению приговора в законную силу ее постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления, мнение прокурора ФИО4, поддержавшей приведенные в нем доводы, выступление адвоката ФИО5, полагавшей представление обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов представления указывает, что судом неверно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст. 238 УК РФ как сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Такая квалификация не соответствует предъявленному ФИО1 обвинению и фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении. Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 238 УК РФ, а именно в хранении в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителем.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденная ФИО1 извещена надлежащим образом, согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ее участие обязательным не признавалось, представила письменное согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, однако оснований для отмены приговора суда не находит. Постановленный по делу обвинительный приговор надлежит изменить.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, счел возможным рассмотреть дело в указанном порядке.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения, согласилась с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами.

Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласилась осужденная, и в его подтверждении собранными доказательствами, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Вместе с тем, при описании юридической оценки содеянного осужденной суд первой инстанции ошибочно указал, что ФИО1 совершила сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, тогда как фактически она хранила в целях сбыта товары, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Однако это обстоятельство основанием для отмены приговора не является, поскольку, описывая признанное доказанным преступное деяние, совершенное ФИО1, суд правильно, в соответствии с предъявленным ей обвинением, указал, что она совершила хранение в целях сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Вносимое в приговор уточнение не ставит под сомнение квалификацию действий осужденной, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, с обвинением в совершении которого осужденная согласилась, установлены правильно, соответствуют обвинению, диспозиции ч. 1 ст. 238 УК РФ, описанной органом расследования. Указанное нарушение не является неустранимым, не относится к числу нарушений, являющихся существенными, вносимое в приговор изменение в этой части положение осужденной не ухудшает, ее право на защиту не нарушает. Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому ее следует признать виновной в совершении указанного преступления.

Соответственно в приговор суда в этой части надлежит внести изменения, допущенное судом ошибочное указание в этой части следует исправить. Кроме того, из описания фабулы преступного деяния надлежит исключить указание на продукцию, поскольку ФИО1 хранила в целях сбыта товары, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Предметы преступления находились в торговом павильоне, были предназначены для реализации, а поэтому являлись товарами.

Содеянное осужденной ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Оснований подвергать сомнению вменяемость осужденной с учетом содержащихся в деле данных, ее поведения в судебном заседании у суда не имелось.

При назначении наказания осужденной суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств признаны: раскаяние в содеянном, полное признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа судом убедительно мотивированы. Вид и размер наказания является справедливым, соразмерным содеянному ею, всем заслуживающим внимания обстоятельствам, а поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения наказания, поскольку не повлияли и не могли повлиять на его вид и размер. Суд апелляционной инстанции лишь уточнил приговор в соответствующей части, объем обвинения при этом никаких изменений не претерпел.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³,389¹⁵,389²⁸, 389 ³³УПК РФ, суд

постановил:

приговор Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании правовой оценки ее действий указание о том, что ФИО1 совершила сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, заменить указанием, о том, что она совершила хранение в целях сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей;

- уточнить описательно-мотивировочную приговора часть при описании признанного доказанным преступного деяния указанием о том, что ФИО1 совершила хранение в целях сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Павлова