Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу директора ООО1 ФИО4 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.01.2014, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО1.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, представителя ООО1, настаивающей на доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

01.11.2012 СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 25.09.2008 в дневное время неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана, умышленно предоставило должностным лицам ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока поддельный протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО2 от 25.09.2008, на основании которого 09.10.2008 сотрудники ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока осуществили государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО2, а именно: переоформили 100 % доли в уставном капитале ООО2, принадлежащих ООО3 и ООО4 по 50 % каждому соответственно в пользу третьего лица, тем самым неустановленное лицо путем обмана похитило имущество ООО2 стоимостью 8612000 рублей, причинив ООО3 и ООО4 ущерб в особо крупном размере.

В ходе следствия установлено, что ООО2 выбыло из собственности учредителей в лице ООО3 и ООО4 в пользу ФИО1 Предоставленные в налоговый орган г. Владивостока документы были подписаны от имени генерального директора ООО3 и ООО4 ФИО2

На 25.09.2008 в собственности ООО2 находилось рыболовное судно «Гидрограф», а также права на вылов значительных объемов биоресурсов.

20.04.2010 единственным участником ООО2 ФИО1 принято решение № 3 о реорганизации общества путем выделения нового юридического лица ООО5, единственным участником и генеральным директором которого является ФИО1 ООО2 передает ООО5 часть своих активов, имущества, прав и обязанностей на основе разделительного баланса, в том числе все права и обязанности по всем договорам на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долями квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на период с 11.12.2008 по 10.12.2018, закрепленные за ООО2 договорами о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов:

- № 25/ДДЭ-00805 от 11.12.2008 по виду – Краб синий в Западно-Беринговоморской зоне в размере 2,342 %;

- № 25/ДДЭ-00806 от 11.12.2008 по виду – Краб-стригун бэрди в Западно-Беринговоморской зоне в размере 2,569 %;

- № 25/ДДЭ-00807 от 11.12.2008 по виду – Краб-стригун бэрди в Карагинской подзоне в размере 0,571 %;

- № 25/ДДЭ-00808 от 11.12.2008 по виду – Краб-стригун опилио в Западно-Беринговоморской зоне в размере 8,525 %.

На основании решения № 1/8 от 31.08.2010 единственного участника ООО5 изменено полное наименование ООО5 на ООО6.

08.11.2012 Федеральным агентством по рыболовству проведен аукцион по продаже передаваемого права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного, прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Северном и Дальневосточных рыбохозяйственных бассейнах, а также в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. По лотам №№ 9, 10, 11 реализовывались права на заключение Договоров обладателя ООО6 по продаже квот по виду – Краб синий в Западно-Беринговоморской зоне в размере 2,342 %, Краб-стригун бэрди в Западно-Беринговоморской зоне в размере 2,569 %, Краб-стригун опилио в Западно-Беринговоморской зоне в размере 8,525 %. По лоту № 11 победителем признано ООО1. Договор о переходе права с ООО6 заключен 14.11.2012.

12.08.2013 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО1 заключен Договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства № ФАР-АЭ-0641 на основании Протокола аукциона по продаже передаваемого права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Северном и Дальневосточном рыбохозяйственных бассейнах, а также в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов от 08.11.2012.

Следователь СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество принадлежащее ООО1.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.01.2014 ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество – право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, принадлежащее ООО1, полученное в рамках заключенного Федеральным агентством по рыболовству Российской Федерации договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водно-биологических ресурсов для осуществления промышленного прибрежного рыболовства по результатам аукциона от 08.11.2012, район промысла: Западно-Беринговоморская зона, доля квот 8,525 %, запретив использование квот в любой форме, их освоение, а также передачу иным лицам.

Директор ООО1 ФИО4 с вынесенным постановлением не согласился, принес апелляционную жалобу, указав в обоснование, что постановление суда влечет безосновательное и не предусмотренное законом ограничение права ООО1 на осуществление добычи (вылова) водных биологических ресурсов, право на добычу которых было получено на законных основаниях. Договор о переходе права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ООО6 к ООО1 от 14.11.2012 являлся приложением к Документации об аукционе. Право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов перешло к ООО1 на основании Договора № ФАР-АЭ-0641 от 12.08.2013, заключенного с Федеральным агентством по рыболовству. Все финансовые операции по данному договору ООО1 осуществляло с Федеральным агентством по рыболовству РФ. Ранее постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.12.2012 был наложен арест на имущество – право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, принадлежащих ООО6, в виде запрета Федеральному агентству по рыболовству РФ заключать договор о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного, прибрежного рыболовства с победителями аукциона от 08.11.2012, в том числе с ООО1. В ходе проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ООО1 к совершению преступления не причастно и квоты приобрело в законном порядке. Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 арест на имущество отменен. Запрет на использование квот, в том числе их освоение, неизбежно приведет к прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов, являющегося предметом ареста, у ООО1, что противоречит правовой цели ст. 115 УПК РФ. Просит постановление Первореченского районного суда от 17.01.2014 отменить.

Представитель ООО1 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобы, ссылалась на доводы и основания, изложенные в жалобе. Просит отменить постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.01.2014.

Прокурор в судебном заседании полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы предоставленные представителем ООО1, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.01.2014 не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть 1). Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого… (часть 3).

Суд рассмотрел ходатайство следователя в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, при этом нарушений требований закона судом не допущено.

Все доводы следователя относительно необходимости наложения ареста на имущество, находящееся у ООО1 являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО1.

Решение суда первой инстанции в данной части является достаточно полно мотивированным и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Как следует из предоставленных материалов, орган предварительного расследования пришел к выводу о том, что имущество ООО2 в виде права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов путем преступных действий перешло в итоге к ООО1.

Доводы представителя ООО1 в части того, что ранее следователем 06.08.2013 был отменен арест на право на добычу водных биологических ресурсов, принадлежащего ООО6, так как в ходе предварительного расследования причастность ООО1 к совершению преступления, по мнению суда апелляционной инстанции не могут являться основанием для отмены постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.01.2014. Как следует из предоставленных материалов и.о. прокурора г. Владивостока 14.10.2013 дана оценка на соответствие закону действиям следователя по снятию ареста (л.д. 25-27).

Одновременно, по мнению суда суд апелляционной инстанции не могут служить основанием отмены постановления суда и доводы представителя ООО1 в части организации проведения оплаты по договору о переходе права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ООО6 к ООО1 от 14.11.2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя в части наложения ареста на имущество ООО1. Решение суда в данной части достаточно полно мотивированно и не вызывает у суда апелляционной инстанции в своей объективности.

Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.01.2014 о наложении ареста на имущество – право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, принадлежащее ООО1, полученное в рамках заключенного Федеральным агентством по рыболовству Российской Федерации договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водно-биологических ресурсов для осуществления промышленного прибрежного рыболовства по результатам аукциона от 08.11.2012, район промысла: Западно-Беринговоморская зона, доля квот 8,525 %, запретив использование квот в любой форме, их освоение, а также передачу иным лицам– оставить без изменения.

Апелляционную жалобу директора ООО1 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Р.А. Чернышов