Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ж.Д.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2016 года, которым жалоба Ж.Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным письменного сообщения и.о. начальника отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ прокуратуры Краснодарского края ФИО1 <...> от 24.11.2015 года, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Демьяненко В.А. об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ж.Д.Н. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным письменного сообщения и.о. начальника отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ прокуратуры Краснодарского края ФИО1 <...> от 24.11.2015 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2016 года жалоба была возвращена Ж.Д.Н. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материал по его жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд необоснованно вернул жалобу без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, нарушив при этом требования ст. 125 УПК РФ. Считает, что его жалоба содержала все необходимые сведения для её рассмотрения. Доводы суда о наличии препятствий для рассмотрения жалобы в связи с тем, что в ней не указано заинтересованное лицо и его адрес, а также не приложены копии жалобы и копии других документов, являются надуманными.

Считает, что суду необходимо было истребовать все необходимые для рассмотрения его жалобы документы, указанные в его ходатайстве.

Возражения на жалобу не приносились.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование вывода о возвращении жалобы заявителя Ж.Д.Н. суд сослался на то, что в представленной жалобе не указано заинтересованное лицо и его адрес, а также к жалобе не приложена ее копия для заинтересованного лица и копии приложенных документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку из текста жалобы следует, что Ж.Д.Н. обжалует письменное сообщение и.о. начальника отдела по надзору за следствием в следственных органах Следственного комитета РФ ФИО1, то есть жалоба Ж.Д.Н. содержит сведения о заинтересованном лице.

Кроме того, суд не учел того, что, находясь под стражей, Ж.Д.Н. лишен возможности изготовить копии жалоб и других процессуальных документов.

В соответствии с положением п. 12 постановления Пленума ВС РФ №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Таким образом, суд необоснованно указал на данные обстоятельства, как на основания для возвращения жалобы заявителю и вынес незаконное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановлении суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Как усматривается из материала, заявитель обжалует письменное сообщение и.о. начальника отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ прокуратуры Краснодарского края ФИО1 и указывает, что письменное сообщение не является процессуальным документом и, что оно нарушает его конституционное право на доступ к правосудию.

Однако, в жалобе не конкретизировано, каким конкретно правам Ж.Д.Н.причинен ущерб, а также каким образом ему может быть затруднен доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения Ж.Д.Н. его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2016 года о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Ж.Д.Н.отменить.

Возвратить Ж.Д.Н. жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков. Разъяснить заявителю право вновь обратиться в суд с соблюдением правил подсудности.

Апелляционную жалобу заявителя Ж.Д.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья