Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нырковой Е.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Нырковой Е.Г., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, ***, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Нырковой Е.Г., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Ныркова Е.Г выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд принял во внимание количество наложенных на ФИО1 взысканий, что противоречит требованиям закона, поскольку все имеющиеся у него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Указывает, что ее подзащитный отбыл необходимую часть срока назначенного наказания, вину признал, в содеянном раскаивается, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Обращает внимание, что ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен, обучается, по месту обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений дисциплины не допускает, имеет поощрения.

Утверждает, что ее подзащитный встал на путь исправления, в настоящее время нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, переведен на облегченные условия содержания, принимает участие в мероприятиях учреждения, награжден дипломом. Исковые требования по делу погашены в полном объеме. Обращает внимание на положительную динамику в поведении ФИО1, что не учтено судом при принятии решения

В случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1 намерен трудоустроиться, о чем свидетельствует гарантийное письмо. У ФИО1 имеется постоянное место жительства, семья, с которой он поддерживает теплые отношения

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 мая 2017 года, с учетом апелляционного постановления от 6 июля 2017 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания (дата), конец срока отбывания наказания (дата). В срок отбытия наказания зачтен срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 30 марта 2017 года в период с (дата).

По смыслу уголовного закона, суд принимает решение об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, если придет к твердому убеждению в том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и нет необходимости в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении.

Как видно из материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нырковой Е.Г., представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и прокурора, поддержавшего ходатайство, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Из характеристики, предоставленной за (дата) и справке о поощрениях и взысканиях, следует, что осужденный за весь период отбывания наказания допустил *** нарушений порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания ***, которые в настоящее время сняты и погашены в установленный законом срок. Имеет *** поощрения. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с посредственной стороны. В исправительном учреждении не трудоустроен. Обучается в профессиональном училище № № по профессии мастер сухого строительства. Проведенные с ним мероприятия воспитательного характера посещает, но не делает для себя правильные выводы. На работы по благоустройству территории исправительного учреждения выходит согласно графику, утвержденному начальником исправительного учреждения. Дружеские отношения поддерживает с основной массой осужденных. Социальные связи у осужденного утрачены. У осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

Оснований сомневаться в объективности характеристик, представленных администрацией исправительного учреждения осужденному ФИО1, не имеется.

Согласно психологической характеристике за (дата), в настоящее время у осужденного не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению. ***.

Оснований сомневаться в ее достоверности и объективности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, в соответствии с законодательством, обоснованно принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, что оценено в совокупности с другими характеризующими данными.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт погашения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного стороной защиты осужденного ФИО1 ходатайства сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО2 условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией, и те на которые ссылается в своей жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ныркова Е.Г., выслушаны и учтены мнения участников процесса.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе стороной защиты о наличии поощрений, прохождения осужденным обучения и наличие положительной характеристики по месту обучения, правильно оценены судом и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловными законными основаниями для применения условно – досрочного освобождения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО1 не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию. За весь срок отбывания наказания им получено 4 поощрения, что указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не является достаточным в совокупности с другими данными о его поведении основанием полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что хотя осужденный и отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, после отбытия, которой возможно условно – досрочное освобождение, в период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания в виде выговоров, водворений в штрафной изолятор, карцер.

Вопреки утверждениям стороны защиты, решение суда первой инстанции мотивированно, принцип индивидуального подхода соблюден.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, поскольку основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материала, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного ФИО1, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения, и что в настоящее время он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, а также утверждение осужденного ФИО1 о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не являются правовым основанием к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и не свидетельствуют об исправлении осужденного.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие постоянного места жительства, семьи у ФИО1 и возможности его трудоустройства не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о признании ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства также не являются правовыми основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нырковой Е.Г. не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Нырковой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Баранов