Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Войтова ФИО7. на постановление Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Войтову ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому,

изменен вид исправительного учреждения для отбывания наказания с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Войтов ФИО9 осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом (с учетом изменений внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 года) к 17 годам лишения свободы с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 17 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Войтов ФИО10. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начальник ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> и <адрес> обратился в Волосовский районный суд <адрес> с представлением об изменении в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденному Войтову ФИО11. вида исправительного учреждения, как злостному нарушителю установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Войтов ФИО12 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его необоснованности, просит перевести его в колонию-поселение, указывая, что нарушений порядка отбывания наказания не имел.

В обоснование доводов о недоказанности и фальсификации вмененного ему нарушения, просит учесть, что видеозапись происходящего на территории учреждения не сохранена и не была представлена администрацией учреждения как доказательство совершения им неповиновения сотрудникам администрации учреждения, так как от прохождения медицинского освидетельствования для выявления факта алкогольного опьянения он не отказывался.

Отмечает, что из-за личной неприязни к нему конкретного сотрудника администрации исправительного учреждения - представления на поощрения оставались без рассмотрения.

По мнению осужденного, суд нарушил его право на защиту путем отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей - сотрудников администрации ФКУ КП-№.

Также ссылается, что при вступлении в дело нового адвоката и прокурора суд первой инстанции в нарушение норм уголовно-процессуального закона, не повторил действия, которые ранее были совершены в ходе судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ, осужденный к лишению свободы, при нарушении установленного порядка отбывания наказания, к которым относится, в том числе, и неповиновение представителям администрации исправительного учреждения признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при условии наложения ему взыскания. При этом злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденный признается постановлением начальника исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Как следует из материалов дела, осужденный Войтов ФИО13 прибыл в учреждение ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, правилами поведения, с правами и обязанностями, установленными законодательством РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, предупрежден об ответственности за нарушение режима отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Войтов ФИО14 нарушил установленный порядок отбывания наказания, а именно - был обнаружен на территории исправительного учреждения с признаками алкогольного опьянения, совершил неповиновение представителям администрации исправительного учреждения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования для выявления факта алкогольного опьянения, то есть нарушил положения п. 14 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 г. № 205, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника учреждения был водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

Постановлением начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Войтов ФИО15. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного Войтова ФИО16., который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, суд принял обоснованное решение о направлении осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о том, что взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания на него наложено необоснованно или сфальсифицировано.

Обстоятельства нарушения, факт вынесения постановления о наложении взыскания и факт признания осужденного Войтова ФИО17. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не вызывают сомнений и подтверждаются материалами дела.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы осужденного об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения жалобы осужденного прокурором о законности наложенного взыскания, поскольку взыскание и постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденным не были обжалованы в установленном законом порядке (в порядке гражданского судопроизводства), вступили в законную силу.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к Войтову ФИО18. со стороны администрации исправительного учреждения судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного Войтова ФИО19. вынесено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Утверждения апелляционной жалобы об односторонности, неполноте, обвинительном уклоне судебного следствия, нарушении принципа состязательности и равенства сторон, нарушении права на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в ходе судебного разбирательства исследованы все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения представления администрации исправительного учреждения, разрешены все заявленные ходатайства.

Довод осужденного Войтова ФИО20 о нарушении права на защиту в связи с тем, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников администрации учреждения, - удовлетворению не подлежит, так как оснований для допроса данных свидетелей не имеется, кроме того, указанные лица, не являющиеся представителями учреждения, исполняющего наказание, не входят в круг лиц, перечисленных в ч. 5 ст. 399 УПК РФ, имеющих право на участие в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Замена адвокатов производилась в порядке, установленном законом, с учетом волеизъявления Войтова ФИО21.

Замена прокурора в судебном заседании, также произведена в соответствии с ч. 4 ст. 246 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, замена адвоката и прокурора не влекут за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда об обоснованности представления начальника колонии о переводе Войтова ФИО22. в колонию строгого режима в связи с допущенным им злостным нарушением, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым суд дал правильную оценку, с изложением подробной мотивировки своих выводов.

Решение суда о переводе осужденного Войтова ФИО23., являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из колонии-поселения в исправительную колонию, ранее определенную судом, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям ч. 4 ст. 78 УИК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида исправительного учреждения осужденному Войтову ФИО24 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Войтова ФИО25. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Судья В.В. Медведева