Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Н.А. на постановление Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2022 года, которым жалоба П.Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего УУП ОП (с. Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» Ф.Г.А. от 26.04.2022 г. и на действия прокурора Староюрьевского района Тамбовской области Макаровой Л.В., возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

П.Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление старшего УУП ОП (с. Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» Ф.Г.А. от 26.04.2022 г. о передаче по подследственности материала проверки КУСП *** от ***, а также оспаривает законность действий прокурора Староюрьевского района Тамбовской области Макаровой Л.В. в рамках материала проверки КУСП *** от ***.

Обжалуемым постановлением жалоба П.Н.А. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе П.Н.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Автор жалобы оспаривает выводы суда о невозможности определения процессуального статуса заявителя. Считает, что его жалоба содержит все необходимые для её рассмотрения сведения.

В судебном заседании прокурор Грязнова Е.А. полагала постановление суда незаконным и необоснованным, просила его отменить и направить материал производства на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует.

Из постановления суда следует, что жалоба возвращена заявителю в связи с невозможностью определения его процессуального статуса.

Одновременно в постановлении содержится вывод о том, что жалоба подана ненадлежащим лицом, поскольку обжалуются решения и действия в отношении иного лица – П.С.А.

Вместе с тем, из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель оспаривает решения и действия должностных лиц отдела полиции и прокуратуры в рамках проверки по факту получения телесных повреждений гражданином П.С.А., указывая на наличие в решениях выводов о его (П.Н.А.) причастности к преступлению, а также заявляет о непринятии надлежащих мер по его заявлению, зарегистрированному в КУСП за *** от ***.

Таким образом, выводы суда о том, что жалоба подана ненадлежащим лицом, поскольку обжалуемыми решениями и действиями не затронуты права и интересы заявителя, являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», у суда не имелось основания для возвращения жалобы заявителю.

Постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, провести надлежащую подготовку к судебному заседанию и принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2022 года о возвращении П.Н.А. жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –